recurso casasacion

 En la ciudad de La Plata a los un días del mes de septiembre del año dos mil once, siendo las ...... horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores, Benjamín Ramón Sal Llargués, Carlos Ángel Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, para resolver encausas N° 35.762 y 37.987 de este Tribunal, caratuladas "G., M. E. s/ recurso de casación”, respectivamente. Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el siguiente orden: PIOMBO – NATIELLO – SAL LLARGUES, procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes

A N T E C E D E N T E S
I.- El Tribunal en lo Criminal n° 7 del Departamento Judicial SanIsidro condenó, por sentencia pronunciada el 29/9/2008, a M. E. G. a la pena de diecisiete años de prisión, accesorias legales y costas, por encontrarlo autor del delito de homicidio simple, en perjuicio de D. V..
II.- Contra el veredicto condenatorio y sentencia en su punto I, y en representación del nombrado, interponen recurso de casación que corre por número 35.762 los letrados Ricardo Rivas yCarlos Horacio Meira, esgrimiendo como primer agravio, la violación a los arts. 373, 310 y 106 del C.P.P. denunciando como erróneamente aplicado el art. 79 del C.P., en detrimento de la figura contenida en el 81 inc. 1° del mismo cuerpo legal, que entienden como procedente en la interpretación de los hechos acaecidos.
Consintiendo la autoría de G. en el óbito, estiman que el fallo presenta unaserie de contradicciones, arbitrariedades y afirmaciones que ponen de manifiesto los vicios de arbitrariedad y absurdo al momento de calificar el hecho. Denuncian que la acción de descartar el estado de alteración mental emocional al no existir “...otros signos de violencia característicos -desorden en la casa, signos de lucha, rotura de enseres u otros daños- que permitan inferir tal estado”, secontradice centralmente por la simple lectura de la causa y las pericias practicadas por la Policía Científica, la atenta observación del acta de inspección ocular y las muestras fotográficas tomadas en el lugar del hecho, de lo que se desprende que todo sucedió bajo la causal de justificación erróneamente excluida.
Estiman que la pericia psiquiátrica oficial se ha descartado sin ningún tipo defundamento técnico para ello, y que el Tribunal ha preferido y extrapolado sólo las manifestaciones de su defendido que lo perjudican, sin evaluar la totalidad del testimonio en el que, entienden, se demuestra patente el estado de alteración mental transitorio e incompleto que embargaba a G. al momento de producir el óbito.
Refieren que se pasó por alto la profusión de manchas de sangre en todala casa y la cantidad de lesiones que presentaba la víctima -cuarenta-, todos elementos indicativos del desborde emocional alegado.
Luego, en relación a la excusabilidad de la emoción estiman que de la sospecha de infidelidad confirmada por la propia boca de la víctima, la diferencia de edad entre la pareja -veinte G. y treinta y cuatro la víctima- así como la experiencia de vida y lapersonalidad sumisa del acusado probada por el perito psiquiatra declarante, se desprenden los motivos suficientes y ajenos al encausado para justificar la emoción vivida.
En segundo término, estiman que la mensuración de la pena impuesta reviste los vicios de absurdo y arbitrariedad en tanto no se detallan las circunstancias atenuantes y agravantes tenidas en mira para arribar a tamaña sanción. Enumeranlo que consideran atenuantes no valoradas por el Tribunal, a saber: falta de antecedentes, buena conducta vecinal y su juventud, y al estimar que no concurren agravantes en el caso, entienden a la pena endilgada como desmesurada.
Solicitan recalificación y morigeración de la pena impuesta y a todo evento, formular reserva del caso federal a tenor del art. 14 de la ley 48.
Luego, obra en...