Recurso De Apelaci

ON
MOTIVO : RECURSO DE APELACION
COD. INF. : 17152
ESCRITO : 02




SEÑOR JORGE A. CARRION OROSCO
SUB-GERENTE DE CONTROL Y SANCIONES - MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA

Niskart Montañez Vargas, identificada con DNI. Nº 107986231, con domicilio real en Alameda delCorregidor Mz. Z, Lte. 6 – Urb. Las Praderas de la Molina, en el mejor de los términos digo:


I. PETITORIO

1. Que, en el plazo legal contemplado en el Artículo 207.2° de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General, INTERPONGO: RECURSO DE APELACION contra la RESOLUCION SUBGERENCIAL N° 0129-2012-MDLM/GFA-SGCS de fecha 20FEB2012, (la misma que fue entregado al maestro de obras yhecho de mi conocimiento el 22 de febrero del 2012), que resuelve declarar Improcedente el Recurso de Reconsideración que interpuse contra la Sanción Pecuniaria de Infracción con Código 17152.


2. Que, conforme al Artículo 209° de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General, el recurso de apelación deberá dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna paraque eleve lo actuado al superior jerárquico, a efectos que con mayor conocimiento y causa de hecho y derecho resuelva por declarar nula las Infracciones administrativas impuestas.


imponer la sanción pecuniaria por la infracción con Código N° 17118, “Por falta de medidas de seguridad en obra”, a efectos de que se revoque y archive definitivamente, en mérito a los fundamentos siguientes:II. FUNDAMENTOS DE HECHO


2.1 El Artículo 206.1° de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, considera que frente a un acto administrativo que viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos correspondientes; y conforme al Artículo 209° el recurso de apelación seinterpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho.


2.2 Que, la recurrida se ha limitado a declarar improcedente los recursos de reconsideración que interpuse contra las Sanciones Pecuniarias de Infracciones con Códigos Números 17118 y 17152, basado únicamente en que no se ha ofrecido nueva prueba,no habiendo emitido juicio sobre el fondo del asunto con relación a los fundamentos de hecho y derecho que se invocó; al respecto, según MORÓN URBINA el sentido lógico de los recursos de reconsideración “... radica en permitir que la misma autoridad que conoció del procedimiento revise nuevamente el caso y pueda corregir sus equivocaciones de criterio o análisis. Como se trata de la autoridad queya conoce del caso, antecedentes y evidencia, presupone que podrá dictar resolución con mayor celeridad que otra autoridad que recién conozca de los hechos. Presume que si la autoridad toma conciencia de su equivocación a partir del recurso del administrado, procederá a modificar el sentido de su decisión para evitar el control posterior al superior”[1].


EN RELACIÓN A LA INFRACCIÓN CONCÓDIGO N° 17118, “POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD EN OBRA”, SE TIENE QUE;


2.3 En primer lugar, en los Considerandos de la Resolución de Multa Administrativa, al margen de haberse señalado las competencias conforme a la Ley Organica de Municipalidades, Notificación al Infractor y Cuadro de Multas, no se ha realizado un debido análisis de juicio a las pruebas instrumentales ofrecidas en miDESCARGO ESCRITO de fecha 15 de diciembre del 2011 (Facturas, Boletas de Venta, etc.); únicamente como motivación y sustento se consignó que “se ha determinado que la infracción detectada no ha sido desvirtuada por el infractor, por lo que corresponde aplicar la sanción correspondiente”, el mismo que es similar a lo vertido en la Resolución de Multa Administrativa N° 801 que resuelve imponer...