recurso de apelacion

Señor
JUAN MANUEL SERRANO CASTILLO
COORDINADOR GRUPO DE OPOSICIONES Y CANCELACIONES
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
E. S. D.


REFERENCIA
Expediente:
xxxxxxxxxxx

Solicitud de marca:
BOW & ARROW

Clase:
25 Internacional

Solicitante:
LINIO S.A.S

Opositor:
CLUETT, PEABODY &CO.INC

Marca:
ARROW


xxxxxxxxxxxxxxx, mayor de edad, identificada como aparece alpie de mi firma, abogada en ejercicio, actuando en mi calidad de apoderada de la sociedad por acciones simplificada LINIO, sociedad legalmente constituida conforme a las leyes colombianas; en tiempo, y mediante el presente escrito contesto la oposición presentada contra la solicitud de registro de la marca de la referencia.

HECHOS

PRIMERO. El día 12 de Abril del presente año, se solicitóel registro de la marca BOW & ARROW, MIXTA, para distinguir los siguientes productos: PRENDAS DE VESTIR, CALZADO, ZAPATILLAS, CAMISAS, SUÉTERES, BUSOS, PANTALONES, MEDIAS, VESTIDOS, SANDALIAS, BRASIERES, UNIFORMES, CALZADO, JERSEYS, CALZADO FEMENINO Y MASCULINO, ROPA FEMENINA Y MASCULINA, TRAJES DE BAÑO, FALDAS.

SEGUNDO. Una vez analizados los requisitos de forma por parte de laSuperintendencia de Industria y Comercio, se publicó dicha solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial número 675 de Septiembre 16 de 2013, dando un término perentorio de 30 días hábiles para que terceros que se creyeran con mejor derecho de uso de la marca, presentaran oposiciones.

TERCERO. El día 29 de Octubre del año en curso, la sociedad CLUETT, PEABODY & CO, INC. Por intermedio de su apoderada,presentó oposición al registro de la marca BOW & ARROW (Mixta), fundamentándola en el literal b) articulo 135 y literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones.

CUARTO. El examinador corre traslado del mencionado escrito de oposición el dia 07 de Noviembre de 2013, oficio que fue notificado por fijación en lista el día 12 de Noviembre del presente año, por lo cualme encuentro dentro del término para contestarla.
RESPUESTA A LA OPOSICIÓN

Con el fin de dar efectiva respuesta a los argumentos formulados en la oposición, se debe considerar, en primer lugar, lo siguiente:

Con respecto al objeto de la oposición no hay razón para que se declare fundada la misma, y mucho menos que se niegue la solicitud de mi mandante por cuanto cumple con los requisitoslegales para su presentación y además presenta una distinción clara con el signo opositor dando así una identidad propia a cada marca, lo cual no genera ninguna confusión al consumidor.


1. Observaciones Generales

Como primera medida, argumenta el opositor que el signo pretendido por mi mandante, según el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000; carece de distintividad. Haargumentado al respecto el Tribunal de La Comunidad Andina de Naciones, lo siguiente: “” La distintividad del signo, bien que se le mire en forma estática o dinámica, implica su aptitud para servir como elemento singularizarte de los bienes existentes en el comercio. “Sobre el punto de la distintividad el Tribunal dentro del proceso 17-IP-98 (Marca LA RUBIA”, sentencia de 21 de Abril de 1998, G.O. No354, de 13 de Julio de 1998) expreso: “… Así lo ha venido reiterando la Jurisprudencia del Tribunal, y recientemente ha señalado que el elemento de la distintividad es el que permite identificar los productos pertenecientes a una persona o Empresa de los productos idénticos o similares de otra, para que así el consumidor pueda distinguirlos y distinguir también la fuente empresarial donde ellosprovienen. La Doctrina sostiene que un signo no goza de poder identificatorio cuando el consumidor al percibir una palabra sin poder distintivo, no podrá saber a qué producto se refiere o cual origen tiene el bien que proyecta adquirir. (Jorge Otamendi “Derecho de marcas”, Abeledo Perrot, pag. 29)”1 (Subrayas fuera de texto)

Bajo mi criterio podríamos argumentar que el signo pretendido por mi...