RECURSO DE CASACION LABORAL
Páginas: 7 (1690 palabras)
Publicado: 26 de septiembre de 2015
RECURSO DE CASACION LABORAL, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FÉLIX ALBERTO PÉREZ ESPINOSA, EN REPRESENTACIÓN DE TUNA FISHERY ENTERPRISES, S. A., CONTRA LA SENTENCIA DE 6 DE ABRIL DE 1999, DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DENTRO DEL PROCESO LABORAL:
ELOY CORONADO -VS- TUNA FISHERY ENTERPRISES, S. A. MAGISTRADO PONENTE: JORGE FABREGA P. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL (2000).CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA TERCERA (LABORAL).
VISTOS:
El licenciado Félix Alberto Pérez Espinosa, actuando en nombre y representación de TUNA FISHERY ENTERPRISES, S. A., ha interpuesto recurso de casación laboral contra la sentencia de 6 de abril de 1999, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo dentro del proceso laboral: Eloy Coronado -vs- Tuna Fishery Enterprises, S. A. Mediante escritofechado el 6 de enero del 2000, visible a foja 15 del expediente, la parte actora presentó desistimiento del recurso de casación interpuesto contra la mencionada resolución, por lo que la Sala procede a determinar su admisibilidad.
Por su parte, el licenciado Nelson Carreyó, apoderado judicial del señor Eloy Coronado, presentó un escrito por medio del cual se notifica del desistimiento presentadopor la actora y solicitud imposición de costas ejemplares. Dicha solicitud de imposición de imposición de costas ejemplares fue sustentada en los siguientes términos:
"ANTECEDENTES
El 19 de agosto (sic) 97 el Sr. CORONADO presentó demanda. El 5 de mayo (sic) 98 el Juzgado Segundo de Trabajo aprobó una Transacción judicial poniéndose fin al proceso. No obstante, la demandada recurrente no cumplióla obligación a la que se comprometió en la transacción, motivando la interposición de solicitud de Ejecución a la recurrente, ésta no la contestó ni se opuso (foja 118-120). Por el contrario, lo que hizo fue interponer una serie de escritos con el propósito de dilatar que se le forzara cumplir con el pago escritos a los cuales nos opusimos.
El 30 de junio (sic) 98, mediante el Auto Nº239, elJuzgado Segundo negó la solicitud de Ejecución, y ordenó levantar el secuestro así como las peticiones de la parte recurrente, contra cuyo auto nos alzamos en apelación a la que la recurrente se opuso.
El 15 de septiembre (sic) 98 el Tribunal Superior de Trabajo notificó causal de nulidad pero ninguna de las partes se manifestó sobre dicha solicitud por lo que pedimos se resolviera lo
pertinente. El11 de noviembre de 1998, transcurridos OCHO (8) MESES, presentamos solicitud de impulso procesal. El 7 de enero de 1999 presentamos otra solicitud de impulso, esta vez motivándola en que si bien el propósito de haber transigido era paliar las dificultades que confrontaba el trabajador, lo que la empresa recurrente hacía era beneficiarse por el transcurso del tiempo y profundizar la crisis deltrabajador también por el tiempo que tomaba decidir.
El 6 de abril el Tribunal Superior REVOCÓ EL AUTO APELADO ordenando el inicio de la ejecución de la transacción, manteniendo el secuestro y negó la petición del demandado tanto en relación al banco garante como a la devolución de la caución.
HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA PETICION:
PRIMERO: El 19 de abril de 1999, a pesar que la resolucióndel Tribunal Superior era sumamente clara, introdujo una Solicitud de "Aclaración", a la cual nos opusimos. La mencionada Solicitud de Aclaración fue rechazada mediante el Auto del 27 de abril del mismo año, sin costas.
SEGUNDO: El 7 de mayo de 1999, también sin ningún sustento jurídico, el recurrente introdujo el Recurso de Casación al cual también nos opusimos mediante escrito de 27 de mayo.TERCERO: El 20 de mayo, en nuestro escrito de oposición al recurso, expresamos cuáles eran las razones procesales por las que dicho medio de impugnación carecía totalmente de fundamento, además de manifestar que el único fin perseguido por la demandada-recurrente era dilatar el cumplimiento de la obligación a la que se había comprometido cuando transigió judicialmente el proceso.
CUARTO: Después de...
ELOY CORONADO -VS- TUNA FISHERY ENTERPRISES, S. A. MAGISTRADO PONENTE: JORGE FABREGA P. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL (2000).CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA TERCERA (LABORAL).
VISTOS:
El licenciado Félix Alberto Pérez Espinosa, actuando en nombre y representación de TUNA FISHERY ENTERPRISES, S. A., ha interpuesto recurso de casación laboral contra la sentencia de 6 de abril de 1999, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo dentro del proceso laboral: Eloy Coronado -vs- Tuna Fishery Enterprises, S. A. Mediante escritofechado el 6 de enero del 2000, visible a foja 15 del expediente, la parte actora presentó desistimiento del recurso de casación interpuesto contra la mencionada resolución, por lo que la Sala procede a determinar su admisibilidad.
Por su parte, el licenciado Nelson Carreyó, apoderado judicial del señor Eloy Coronado, presentó un escrito por medio del cual se notifica del desistimiento presentadopor la actora y solicitud imposición de costas ejemplares. Dicha solicitud de imposición de imposición de costas ejemplares fue sustentada en los siguientes términos:
"ANTECEDENTES
El 19 de agosto (sic) 97 el Sr. CORONADO presentó demanda. El 5 de mayo (sic) 98 el Juzgado Segundo de Trabajo aprobó una Transacción judicial poniéndose fin al proceso. No obstante, la demandada recurrente no cumplióla obligación a la que se comprometió en la transacción, motivando la interposición de solicitud de Ejecución a la recurrente, ésta no la contestó ni se opuso (foja 118-120). Por el contrario, lo que hizo fue interponer una serie de escritos con el propósito de dilatar que se le forzara cumplir con el pago escritos a los cuales nos opusimos.
El 30 de junio (sic) 98, mediante el Auto Nº239, elJuzgado Segundo negó la solicitud de Ejecución, y ordenó levantar el secuestro así como las peticiones de la parte recurrente, contra cuyo auto nos alzamos en apelación a la que la recurrente se opuso.
El 15 de septiembre (sic) 98 el Tribunal Superior de Trabajo notificó causal de nulidad pero ninguna de las partes se manifestó sobre dicha solicitud por lo que pedimos se resolviera lo
pertinente. El11 de noviembre de 1998, transcurridos OCHO (8) MESES, presentamos solicitud de impulso procesal. El 7 de enero de 1999 presentamos otra solicitud de impulso, esta vez motivándola en que si bien el propósito de haber transigido era paliar las dificultades que confrontaba el trabajador, lo que la empresa recurrente hacía era beneficiarse por el transcurso del tiempo y profundizar la crisis deltrabajador también por el tiempo que tomaba decidir.
El 6 de abril el Tribunal Superior REVOCÓ EL AUTO APELADO ordenando el inicio de la ejecución de la transacción, manteniendo el secuestro y negó la petición del demandado tanto en relación al banco garante como a la devolución de la caución.
HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA PETICION:
PRIMERO: El 19 de abril de 1999, a pesar que la resolucióndel Tribunal Superior era sumamente clara, introdujo una Solicitud de "Aclaración", a la cual nos opusimos. La mencionada Solicitud de Aclaración fue rechazada mediante el Auto del 27 de abril del mismo año, sin costas.
SEGUNDO: El 7 de mayo de 1999, también sin ningún sustento jurídico, el recurrente introdujo el Recurso de Casación al cual también nos opusimos mediante escrito de 27 de mayo.TERCERO: El 20 de mayo, en nuestro escrito de oposición al recurso, expresamos cuáles eran las razones procesales por las que dicho medio de impugnación carecía totalmente de fundamento, además de manifestar que el único fin perseguido por la demandada-recurrente era dilatar el cumplimiento de la obligación a la que se había comprometido cuando transigió judicialmente el proceso.
CUARTO: Después de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.