recurso de casacion y sus motivos de forma.

13-13-5
CÁMARA SEGUNDA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las doce horas del día cuatro de febrero de dos mil trece.
Se recibió a las once horas y cinco minutos del día veintidós de enero del año en curso, el oficio N° 227, de esa misma fecha, procedente del tribunal quinto de sentencia de esta ciudad, acompañado de 214 folios comprendidos en dos piezas,correspondientes al expediente identificado bajo la referencia judicial 189-1-2012, que documenta el proceso penal instruido en contra de:
1) JOSÉ WILLIAM VENTURA VILLALOBOS, de treinta y dos años de edad, acompañado con Blanca Trinidad Alfaro García, reparador de llantas en la colonia San José Uno, calle uno, polígono dos, casa uno, Soyapango, salvadoreño, originario de esta ciudad, nació el veintisietede mayo de mil novecientos ochenta, residente en urbanización La Paz, pasaje San Martín, polígono “g”, casa Soyapango, San Salvador, es hijo de Rosa Cándida Villalobos y Efraín Enrique Ventura, con sexto grado de escolaridad; a quien se le atribuye el hecho calificado como ROBO AGRAVADO, consignado en los arts. 212, 213 N° 2 y 3 Pn, en perjuicio patrimonial de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.(Incidente 13-13-5).
Dicho proceso se recibe en virtud que el defensor público Mauro Fermelys Campos interpuso recurso de apelación contra la sentencia definitiva condenatoria pronunciada por el juez Leonardo Ramírez Murcia del tribunal quinto de sentencia de esta ciudad, a las quince horas con cuarenta y cinco minutos del día diez de diciembre de dos mil doce, cuyo fallo dice:
“A) DECLÁRASERESPONSABLE PENALMENTE al imputado JOSÉ WILLIAM VENTURA VAILLALOBOS…, por el delito definitivamente calificado como de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los arts. 212, 213 N° 2 y 3 Pn, en perjuicio patrimonial de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA…”
B) CONDÉNASE al imputado JOSÉ WILLIAM VENTURA VAILLALOBOS, a cumplir la PENA PRINCIPAL DE NUEVE AÑOS DE PRISIÓN…”. (sic).
I) ARGUMENTOS DE APELACIÓN:
a)Vicio del art. 400 N° 4 Pr.Pn, por las siguientes razones:
1) El juez no valoró de forma integral la declaración de la testigo clave “Fuego” con relación al resto de prueba que desfiló en vista pública, específicamente la denuncia, pues en la misma no manifestó que el imputado le haya impactado tres patadas en el abdomen, ya que de haber sido así lo hubiera manifestado a efecto que se le practicaraun reconocimiento de sangre, pero en su declaración en juicio sí dijo que la golpearon aproximadamente tres veces en el abdomen.
Asimismo manifestó a preguntas de la defensa que fue procesado por el delito de estafa y que no recuerda como vestían los sujetos.
2) No le dio credibilidad a las declaraciones del imputado José William Ventura Villalobos y el testigo Víctor Menéndez Montano, haciendoaseveraciones ilógicas e incongruentes, no siendo específico en expresar cuáles son los puntos y motivos por los cuales no le merecen fe y credibilidad, y no obstante en que en sus declaraciones fueron enfáticos en narrar una historia diferente, pero creíble, al haberla sostenido en juicio con alto grado de certeza y seguridad, y sin ambigüedades, respaldada con una constancia extendida por laseñora Rosa Cándida Villalobos, donde se hace constar que el procesado trabaja en dicho taller de reparación de llantas, documento que consta en el expediente y ofrece para demostrar la existencia de dicho taller.
b) Vicio del art. 400 N° 5 Pr.Pn, por las siguientes razones:
1) El juez no valoró de forma integral la declaración de la testigo clave “Fuego” con relación al resto de prueba que desfilóen vista pública, específicamente la denuncia, pues en la misma no manifestó que el imputado le haya impactado tres patadas en el abdomen, ya que de haber sido así lo hubiera manifestado a efecto que se le practicara un reconocimiento de sangre, pero en su declaración en juicio si dijo que la golpearon aproximadamente tres veces en el abdomen.
Asimismo manifestó a preguntas de la defensa que...