recurso de casacion

Causa N° 12.884 - "F., D. J. s/ Recurso de Casación" – TRIBUNAL DE CASACIÓN
PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES – SALA III – 31/05/2011
En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, Sede de la Sala III del Tribunal de
Casación Penal, el 31 de mayo de dos mil once se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores
jueces doctores Víctor Horacio Violini y Daniel Carral, con la presidencia delprimero de
los nombrados (art. 451 del C.P.P.), a los efectos de resolver la Causa N° 12.884 (Registro
de Presidencia Nº 41.299) caratulada “F., D. J. s/ Recurso de Casación”, conforme al
siguiente orden de votación: CARRAL – VIOLINI.
ANTECEDENTES
1º)) En lo que interesa destacar el Tribunal en lo Criminal Nº 4 del Departamento Judicial
de Lomas de Zamora condenó a D. J. F. a la pena de seisaños de prisión, accesorias legales
y costas por considerarlo autor del delito de abuso sexual agravado por el vínculo.
2º) La defensa técnica original del encausado interpuso recurso de casación planteando la
violación a los arts. 210 y 373 del CPP;; aplicación falsa y errónea de los arts. 360, 364,
365, y 367 del CPP; violación del art. 18 de la CN y 10 y 57 de la Constitución Provincial;errónea y falsa aplicación de los arts. 40, 41 y 41 bis del CP.
3º) Con la radicación del recurso en la Sala, notificadas las partes, el Fiscal Adjunto desiste
de la celebración de la audiencia, presentando memorial a través del cual postuló el rechazo
del recurso deducido por estimar ajustada a derecho la sentencia atacada.
Luego, la defensa presenta memorial mejorando el recurso interpuestopor su colega en la
función, criticando la sentencia por errónea y arbitraria valoración de la prueba (arts. 373 y
210 CPP), por incorporación de prueba de cargo en violación de las expresa normas
establecidas por los arts. 247 y 211 del digesto formal en relación a la inclusión en el debate
de la video filmación de la Cámara Gesell producida en otro fuero sin la notificación ni
participaciónalguna del imputado y por último destaca el virtual estado de indefensión
sufrido por su pupilo, no remediado por el Tribunal de origen y que afectara el derecho
fundamental de defensa eficiente (art. 18 de la C.N).
Así, el Tribunal se encuentra en condiciones de dictar sentencia definitiva, decidiendo
plantear y votar las siguientes
CUESTIONES:
Primera: ¿Es procedente el recurso decasación interpuesto?
Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión el señor juez doctor Carral dijo:
I. Inicialmente -de acuerdo a los lineamientos postulados por la defensa del legitimado
pasivamente- corresponde tratar el agravio referido a la invocada absurda valoración por
parte del “a quo” de la prueba reunida durante el debate oral.
Se le ha endilgado al prevenido elhaber abusado sexualmente de su hija V. F. M., mediante
tocamientos inverecundos, lo que la niña describiera como juegos consistentes en tocar y
besar su vagina, hacerle pis en la boca y pasarle su miembro por su cara y zonas púdicas.
El “a quo” sustenta la materialidad ilícita con la denuncia efectuada por la madre, los
informes realizados por el Tribunal de Menores Nº 4 de su mismodepartamento judicial,

las manifestaciones de la niña ante la licenciada Palópoli, y las declaraciones de Verónica
Mato, Elba Ramos y de la licenciada María Lucrecia Rébori.
Con estos mismos elementos tiene por probada la autoría y responsabilidad penal de D. J.
F., destacando que las pericias efectuadas por la perito psicóloga Palópoli como las
entrevistas realizadas por la licenciada Rébori,validan los dichos de la niña. En cuanto al
testimonio de la madre y abuela denunciantes, a juicio de la primera voz de la instancia
resultan válidos y categóricos, no () evidenciando parcialidad, mendacidad, ni ningún tipo
de valoración en relación al hecho que les contara la presunta víctima. Considera a sus
relatos lineales y sin fisuras, con realce y valor práctico que reflejan lo vivido...