recurso de casacion

EN LO PRINCIPAL: Deduce recurso de casación en el fondo.
OTROSI: Patrocinio.

I.CORTE APELACIONES CHILLÁN:

Alexis Antonio Marín Bastías, abogado, patente al día, domiciliado en Navotavo #355, Comuna de San Carlos, por el apelado y demandante Juan Salgado Mella, en causa caratulada “Salgado con Manosalva”, rol de ingresos a esta I. Corte Nº 258-2013, a Us. I. digo:
Que, dentro deplazo, vengo en interponer, en nombre y representación de mi mandante, recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por Us. I. en este proceso, con fecha 30 de Diciembre del año 2013, que dispuso en su parte resolutiva “Que SE RECHAZA, sin costas, la demanda de precario deducida por el abogado Juan Eugenio Muñoz Caro, en representación de Juan Benedicto Salgado Mella contra MaríaTeresa Manosalva Gaete, sin costas, por estimar que el actor tuvo motivo plausible para litigar.”.
La sentencia definitiva que por este acto se impugna, al resolver del modo antes indicado, ha incurrido en infracción de ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, lo cual amerita que, por la vía de la casación en el fondo, se anule dicho fallo, dictándose la correspondientesentencia de reemplazo, ajustada a la ley, como se pide a continuación.
I.- SENTENCIA OBJETO DEL RECURSO Y LEY QUE LO CONCEDE:
La resolución recurrida es una sentencia definitiva inapelable dictada por una Corte de Apelaciones, y la ley que concede el recurso de casación en el fondo es el artículo 767 del C. de Procedimiento Civil.
II.- INFRACCIONES DE LEY DE QUE ADOLECE LA SENTENCIA IMPUGNADA:El fallo de Us. I. infringe los artículos 686, 700, 724, 728, 2195 inciso segundo, 1713 y 1698 del C. Civil, y 398 y 428 del Código de Procedimiento Civil, preceptos que constituyen normas decisoria litis.
III.- EN QUÉ CONSISTEN LAS INFRACCIONES DE LEY DE QUE ADOLECE LA SENTENCIA RECURRIDA.
La infracción de las normas sustantivas citadas se configura por cuanto el fallo de segundo grado,revocatorio del de primera instancia, señala, en sus considerandos 2º a 4º, “Que con la prueba documental, confesional y testimonial rendida por el demandante, transcrita en el fundamento cuarto del fallo de primer grado, no se ha determinado cuál es el retazó de la superficie del terreno de la demandada, es el de su propiedad y cuál es el de Serviu. En efecto, los testigos Vicente Ortiz Ramírez,Héctor Flores Ortega y Carlos Montino Carrasco no se refieren a ese aspecto, limitándose el primero a expresar que quien lo presenta es dueño del terreno que demanda, el que es ocupado por unas personas, entre ellas, la demandada, lo que le informó el actor; el segundo, que el demandante le dijo que habían ocupado el predio que reclama, pero que estaba ocupado por una mujer desde 1994 ó 1995 queactualmente ella está construyendo una casa en el lugar; y el último, que la demandada ocupa el predio por mera tolerancia del demandante y construyó una casa.
3°).- Que la diligencia de inspección personal del tribunal, cuya acta rola a fojas 296, nada aporta sobre la controversia aludida en el fundamento que precede. Además, en el juicio sobre acción reivindicatoria Rol 51.529 del mismo tribunal,tenido a la vista, el demandante reconoce que la demandada está en posesión del predio cuya restitución pide, lo que constituye una confesión de conformidad a lo dispuesto en el artículo 398 del Código del Procedimiento Civil.
4°).- Que corrobora lo concluido en los fundamentos precedentes, los documentos acompañados en la instancia por el apoderado de la demandada, no objetados, de fojas 340 a345.”
A juicio de esta parte, al hacer Us. I. estas apreciaciones se incurre en un yerro jurídico, vulnerando los preceptos legales antes citados.
En efecto, se vulneran en primer lugar los artículos 428 y 398 del Código de procedimiento Civil en relación con el artículo 1713 del Código Civil, comoquiera que de dichos preceptos fluye claramente que entre dos o más pruebas contradictorias, y a...