recurso de casacion DE COSTAS PROCESALES.

 Exped. : 448 – 2002 – FOLIO 521 – X
Materia : Divorcio por causal
Sumilla : INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE :LUIS ALBERTO MARTINES CABREJOS, refiriéndome a los autos seguidos contra doña Elodia Choque Valenzuela, sobre divorcio por causal de separación de hecho; a Ud. con respeto digo :
I.- PETITORIO :
Que, dentro del término de ley y de conformidad con lo dispuesto por el Art. 384 del Código Procesal Civil, vengo a interponer recurso de casación contra la resoluciónde vista expedida por esta Sala el 19 de diciembre de 2005, en cuanto confirma la sentencia de folios doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y dos, de fecha 14 de octubre de 2005, expedida por el Tercer Juzgado de Familia de Chiclayo, en consecuencia solicito se conceda la casación y se declare FUNDADO dicho recurso por las razones de hecho y de derecho que paso a exponer :

II.-PROCEDENCIA DEL RECURSO :
El recurso es procedente, por cuanto se interpone contra la resolución de vista expedida por la Sala, dentro de los 10 días y ante el mismo órgano jurisdiccional, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 387 del Código Procesal Civil.

III.- CAUSALES DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO :
Son causales de interposición del recurso las siguientes :

1.- LA APLICACIÓNINDEBIDA O LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL :

Art. 350 del Código Civil, se ha faltado procesalmente a lo dispuesto por el referido artículo toda vez que en este se señala : “... si se declara el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de bienes propios o de gananciales suficientes o estuviere imposibilitado de trabajar o de subvenir a susnecesidades por otro medio, el juez le asignará una pensión alimenticia no mayor de la tercera parte de aquél...” situación que no se da en el presente caso, haciendo una interpretación errónea del referido artículo, unido a ello NO EXISTE MEDIO PROBATORIO ALGUNO QUE ACREDITE DE MANERA FEHACIENTE QUE LA SEPARACIÓN DE HECHO SEA IMPUTABLE AL RECURRENTE Y QUE ESTA PERJUDIQUE A LA DEMANDADA. ADEMÁS NO SE HAVALORADO NI ACTUADO LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR EL RECURRENTE ENTRE ELLOS LOS EXPEDIENTES ACOMPAÑADOS N° 20 – 93 SEGUIDO ANTE EL JUZGADO CIVIL DE SICUANI – CUZCO, SOBRE ALIMENTOS Y EL EXPEDIENTE N° 9772 – 2000 SEGUIDO ANTE EL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHICLAYO. la sala de su Presidencia haciendo una interpretación errónea al no haber valorado las pruebas aportadas puesto que en elproceso de alimentos número veinte – noventitrés NO SE FIJÓ PENSIÓN ALIMENTICIA ALGUNA A FAVOR DE DOÑA ELODIA CHOQUE VALENZUELA EN SU CONDICIÓN DE CÓNYUGE DEL SUSCRITO, SINO QUE SE FIJÓ EL CINCUENTA POR CIENTO (50%) DE MI HABER MENSUAL A FAVOR DE MIS DOS HIJOS : VÍCTOR BRADY Y JUNIOR ALONSO MARTINEZ CHOQUE, conforme se encuentra acreditado en autos con la documental de TRANSACCIÓN que obra a foliosdiez, por otro lado no se ha tenido en cuenta que la demandada es trabajadora NOMBRADA de la Municipalidad Provincial de Sicuani – Cuzco, y por lo tanto no se encuentra inmersa dentro de los alcances del Art. 350 del Código Civil por cuanto no está imposibilitada de trabajar o de subvenir a sus necesidades, ganando inclusive una remuneración mensual superior a la del recurrente quien sólo vivede su pensión de cesantía NO RENOVABLE.

- Art. 345 – A del Código Civil se ha faltado procesalmente a lo dispuesto por el referido artículo toda vez que al fijarse un monto económico por concepto de indemnización a favor de la demandada por el supuesto daño causado no se ha valorado la documental de folios diez ni la documental de folios 12 que aprueba el arreglo familiar a que arribaron el...