recurso de inconformidad

EXPEDIENTE: GEORINA BEATRIZ DEL SOCORRO CORTES BASTO VS

C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIADE CANCUN QUINTANA ROO PRESENTE

xxxx, promoviendo con el carácter de apoderado legal de la sociedad denominada tal como lo acredito con la copia certificada para cotejo de la escriturapública número 5555, expedida en fecha 28 de diciembre del 2009 por el Lic. Luis Octavio Salmerón Ortiz titular de la Notaria Pública número 15 de la ciudad de Xalapa Veracruz, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas, buscas, notificaciones y documentos, el ubicado en; autorizando para tales efectos a los Licenciados así como a los C.C, ante usted, COMPAREZCO Y EXPONGO:
Quepor medio del presente ocurso, vengo a dar contestación a la demanda interpuesta en contra de mi representada por la señora GEORINA BEATRIZ DEL SOCORRO CORTES BASTO.
En su capitulo de:
PRESTACIONES RECLAMADAS
A. Es improcedente la declaración que demanda de su Señoría la parte actora, toda vez que mi representada no ha incurrido en ninguna conducta ilícita, generadora del daño moral queseñala y menos a que dé lugar a la indemnización que se reclama como reparación moral.

B. NIEGO ACCIÓN Y CONSECUENTEMENTE DERECHO a la parte actora, para reclamar el pago de los daños y perjuicios.

C. Es improcedente la prestación consistente en el pago de gastos y costas, ya que su Señoría deberá de condenar el actor al pago de las mismas, por su temeridad y mala fe, de acuerdo a lo queestablece el artículo 140 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Quintana Roo.
A continuación, de manera correlativa paso a dar contestación a los:
LOS HECHOS
PRIMERO.- Al hecho marcado con el numeral 1.- de la demanda que se contesta lo ignoro por no ser un hecho propio. Manifestando que este hecho es oscuro toda vez que de la redacción realizada por la parte actora se mezclauna fecha y hora determinada con una actividad propia de la vida cotidiana de la actora. Por lo que el presupuesto procesal no cumple con lo establecido en el código de Procedimientos Civiles para el Estado de Quintana Roo en sus artículos 264 fracción V y 265.

SEGUNDO.- Al hecho marcado con el numeral 2 .- de la demanda que se contesta lo ignoro por no ser un hecho propio.

TERCERO.- Alhecho marcado con el numeral 3.- de la demanda que se contesta lo ignoro por no ser un hecho propio.

CUARTO.-Al hecho marcado con el numeral 4.- de la demanda que se contesta es falso, ya que no existe el ánimo de causar daño, falsedad, calumnia o difamación alguna. Toda vez que dicha revisión es resultado de un proceso rutinario de auditoría a nivel corporativo que se realiza paraverificar el correcto desempeño de los cajeros, este proceso se realiza comparando los productos que se encuentran en el carrito y aquellos que aparecen en el ticket y es parte de la operación de las tiendas de autoservicio, así como se manejan incluso otras tiendas como COSTCO y de ninguna manera como lo describe la hoy actora falsamente.

QUINTO: El hecho marcado con el numeral 5.- de lademanda que se contesta es falso, ya que la tienda no realiza las prácticas de reetiquetamiento que la hoy actora manifiesta, siendo que los precios de los productos se encuentran a la vista y no incorporados a este. Esta práctica corporativa se realiza para evitar confusiones y tener un mejor control dentro de la tienda y para que los clientes tengan a la vista perfectamente los precios...