recurso de nulidad
Páginas: 19 (4568 palabras)
Publicado: 26 de mayo de 2013
6º Tribunal Oral en lo Penal de Santiago
RUC 1200900092-3
RIT Nº 77-2013
En lo principal: Recurso de Nulidad
En el primer otrosí: Ofrece prueba
En el segundo otrosí: Reitera forma de notificación
6° TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
MARÚN ABDALA ZEGPI PONS, Abogado, Defensor Penal Público, en representación de los acusados Patricio Alejandro y Jaime Elías Pávez Díaz, en causaseguida en su contra RUC 0801106999-2, RIT 178-2009 a US., respetuosamente digo:
Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 352 y siguientes del Código Procesal Penal, interpongo recurso de nulidad por las causales previstas en los artículos 374 letra E) [en relación al artículo 342 letras c), d) o e)], y 373 letra B), todas del Código Procesal Penal, la última en subsidio de lasprimera, en contra de la sentencia de fecha 28 de marzo de 2013, pronunciada por la Sala del Sexto Tribunal Oral de Santiago, integrada por doña MARCIA FUENTES CASTRO, en calidad de Juez presidente, don FERNANDO SARIEGO EGNEM, en calidad de tercer integrante y don JORGE CATALDO AEDO, en calidad de Juez redactor, en virtud de la cual se condenó a mis representados como autores del delito de robo consorpresa en grado de desarrollo frustrado, a la pena de 3 AÑOS Y UN DÍA DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MÁXIMO, ACCESORIAS LEGALES Y SIN COSTAS, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
I.- LOS HECHOS DE LA ACUSACIÓN
“El día 7 de septiembre de 2012, en horas de la tarde en circunstancias que Lidia Duarte Betancourt conducía el vehículo placapatente YR-8079 por la caletera de Américo Vespucio y al llegar a calle Sierra Dos, comuna de Lo Espejo, fue abordada por los imputados JAIME ELÍAS PÁVEZ DÍAZ y PATRICIO ALEJANDRO PÁVEZ DÍAZ, quienes la intimidaron y violentaron quebrando uno de los vidrios del vehículo con una piedra, a fin de apropiarse contra la voluntad de su dueño y con ánimo de lucro de su cartera, no logrando su objetivo todavez que fueron sorprendidos en ese momento por personal policial quienes procedieron a su detención en el lugar.”
El tribunal da por acreditados estos hechos en el considerando 9° de la sentencia: “Que con el mérito de la prueba rendida en estrados, valorada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 297 del Código Procesal Penal se tiene por acreditado más allá de toda duda razonable que: ʻEldía 7 de septiembre de 2012, aproximadamente a las 19.40 horas, en circunstancias que Lidia Duarte Betancourt conducía el vehículo plata patente YR-8079 por la caletera de Américo Vespucio, al llegar a calle Sierra Dos, comuna de Lo Espejo, detiene su marcha momento en que JAIME ELÍAS PÁVEZ DÍAZ y PATRICIO ALEJANDRO PÁVEZ DÍAZ, mediante el rompimiento con una piedra de uno de los vidrios del citadoautomóvil intentaron apropiarse de la cartera de aquella, no logrando su objetivo toda vez que JAIME ELÍAS PÁVEZ DÍAZ y PATRICIO ALEJANDRO PÁVEZ DÍAZ fueron aprehendidos en ese preciso momento por personal policial, siendo detenidos en el lugar”.
Luego, califica jurídicamente estos hechos como robo con sorpresa, en el considerando 10°: “Que los hechos descritos precedentemente son constitutivosdel delito frustrado de robo con sorpresa previsto y sancionado en el artículo 436 inciso segundo del Código Penal en perjuicio de Lidia Duarte Betancourt, toda vez que la prueba de cargo permitió tener por probado cada uno de los requisitos objetivos y subjetivos que el tipo penal reseñado exige”.
II.- CAUSALES FUNDANTES DEL RECURSO
374 LETRA E) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Cuando, en lasentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artículo 342, letras c), d) o e).
373 LETRA B) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiese hecho una errónea aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
III.- ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DEL RECURSO
A. ANÁLISIS DE LA CAUSAL (PRINCIPAL) DEL...
RUC 1200900092-3
RIT Nº 77-2013
En lo principal: Recurso de Nulidad
En el primer otrosí: Ofrece prueba
En el segundo otrosí: Reitera forma de notificación
6° TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
MARÚN ABDALA ZEGPI PONS, Abogado, Defensor Penal Público, en representación de los acusados Patricio Alejandro y Jaime Elías Pávez Díaz, en causaseguida en su contra RUC 0801106999-2, RIT 178-2009 a US., respetuosamente digo:
Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 352 y siguientes del Código Procesal Penal, interpongo recurso de nulidad por las causales previstas en los artículos 374 letra E) [en relación al artículo 342 letras c), d) o e)], y 373 letra B), todas del Código Procesal Penal, la última en subsidio de lasprimera, en contra de la sentencia de fecha 28 de marzo de 2013, pronunciada por la Sala del Sexto Tribunal Oral de Santiago, integrada por doña MARCIA FUENTES CASTRO, en calidad de Juez presidente, don FERNANDO SARIEGO EGNEM, en calidad de tercer integrante y don JORGE CATALDO AEDO, en calidad de Juez redactor, en virtud de la cual se condenó a mis representados como autores del delito de robo consorpresa en grado de desarrollo frustrado, a la pena de 3 AÑOS Y UN DÍA DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MÁXIMO, ACCESORIAS LEGALES Y SIN COSTAS, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
I.- LOS HECHOS DE LA ACUSACIÓN
“El día 7 de septiembre de 2012, en horas de la tarde en circunstancias que Lidia Duarte Betancourt conducía el vehículo placapatente YR-8079 por la caletera de Américo Vespucio y al llegar a calle Sierra Dos, comuna de Lo Espejo, fue abordada por los imputados JAIME ELÍAS PÁVEZ DÍAZ y PATRICIO ALEJANDRO PÁVEZ DÍAZ, quienes la intimidaron y violentaron quebrando uno de los vidrios del vehículo con una piedra, a fin de apropiarse contra la voluntad de su dueño y con ánimo de lucro de su cartera, no logrando su objetivo todavez que fueron sorprendidos en ese momento por personal policial quienes procedieron a su detención en el lugar.”
El tribunal da por acreditados estos hechos en el considerando 9° de la sentencia: “Que con el mérito de la prueba rendida en estrados, valorada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 297 del Código Procesal Penal se tiene por acreditado más allá de toda duda razonable que: ʻEldía 7 de septiembre de 2012, aproximadamente a las 19.40 horas, en circunstancias que Lidia Duarte Betancourt conducía el vehículo plata patente YR-8079 por la caletera de Américo Vespucio, al llegar a calle Sierra Dos, comuna de Lo Espejo, detiene su marcha momento en que JAIME ELÍAS PÁVEZ DÍAZ y PATRICIO ALEJANDRO PÁVEZ DÍAZ, mediante el rompimiento con una piedra de uno de los vidrios del citadoautomóvil intentaron apropiarse de la cartera de aquella, no logrando su objetivo toda vez que JAIME ELÍAS PÁVEZ DÍAZ y PATRICIO ALEJANDRO PÁVEZ DÍAZ fueron aprehendidos en ese preciso momento por personal policial, siendo detenidos en el lugar”.
Luego, califica jurídicamente estos hechos como robo con sorpresa, en el considerando 10°: “Que los hechos descritos precedentemente son constitutivosdel delito frustrado de robo con sorpresa previsto y sancionado en el artículo 436 inciso segundo del Código Penal en perjuicio de Lidia Duarte Betancourt, toda vez que la prueba de cargo permitió tener por probado cada uno de los requisitos objetivos y subjetivos que el tipo penal reseñado exige”.
II.- CAUSALES FUNDANTES DEL RECURSO
374 LETRA E) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Cuando, en lasentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artículo 342, letras c), d) o e).
373 LETRA B) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiese hecho una errónea aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
III.- ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DEL RECURSO
A. ANÁLISIS DE LA CAUSAL (PRINCIPAL) DEL...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.