Recurso De Nulidad

RECURSO DE NULIDAD

S. J. L. DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2°)

RODRIGO FELIPE GARAY ROJAS, abogado, por la trabajadora demandante, en estos autos monitorios laborales, sobre Nulidad del Despido, Despido Injustificado y Cobro de Prestaciones Laborales, RIT M-1561-2012, caratulados "DONOSO CON CONSORCIO Y OTROS", a US., con respeto digo:

Acorde con lo previsto en losartículos 477 y siguientes del Código del Trabajo, interpongo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 5 de noviembre de 2012, dictada por la señora Jueza Titular de este Tribunal, doña Carolina Andrea Luengo Portilla, que acoge parcialmente la demanda deducida por esta parte, en contra de la empresas co-demandadas y el Fisco de Chile como demandado solidario en virtuddel régimen de subcontratación.


Mi representada demandó que se declarara nulo el despido del que había sido objeto, toda vez que no se encontraban pagadas las cotizaciones previsionales, además demanda que se declarara que el despido había sido injustificado y que se le cancelaran las prestaciones laborales (feriado proporcional) adeudadas que se habían ofertado irrevocablemente en la carta deaviso de despido, por la suma de $965.983.-, solicitando además que se declarara que las empresas demandadas actuaban como una misma unidad jurídica en el tenor del artículo 3° del Código del Trabajo, que existió continuidad laboral entre los 2 contratos firmados y que el Fisco de Chile era responsable solidaria o subsidiariamente en virtud del Régimen de Subcontratación existente, todo loanterior con reajustes e intereses y Costas de la causa.

Respecto de lo demandado, la sentenciadora sólo acoge parcialmente la demanda, únicamente en cuanto haber tenido por establecido que las empresas Consorcio Construcciones Edeco Kodama S.A. y Equipos y Construcciones S.A. (Edeco S.A.) constituían un consorcio y que debían cancelar a mi representada el feriado proporcional demandado, con losintereses y reajustes señalados en la ley. No obstante, rechaza la demanda en cuanto a la nulidad del despido y la responsabilidad solidaria o subsidiaria del Fisco de Chile en virtud del régimen de subcontratación, no pronunciándose respecto del despido injustificado demandado.


Así, las cosas, interpongo el presente recurso ya que la sentencia, respecto de haber excluido como empresacodemandada a Ingeniería y Construcciones Kodama Limitada, ha sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. En conjunto de lo anterior, respecto de haber rechazado la nulidad del despido intentada por esta parte, como también respecto de haber rechazado la responsabilidad solidaria y/o subsidiaria del Fisco envirtud de la subcontratación, la sentencia ha sido dictada igualmente con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Finalmente, y en subsidio de las alegaciones anteriores, la sentencia, al no haberse pronunciado respecto de la demanda por despido injustificado intentada por esta parte, se encuentra viciada de nulidad, pues ha sidodictada omitiendo los requisitos establecidos en el artículo 501 inciso final, en relación con el artículo 459, ambos del Código del Trabajo.


I.- CAUSALES INVOCADAS COMO FUNDAMENTO DEL PRESENTE RECURSO:

Esta parte invoca como causales de nulidad del fallo, de forma subsidiaria, las que siguen:

- La causal de la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo ( cuando la sentenciahaya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana critica
Respecto de que la sentencia excluye de declarar como empresa codemandada a Ingeniería y Construcciones Kodama Limitada.


- En conjunto de lo anterior, la misma causal del:
• Artículo 478 letra b) del Código del Trabajo ( cuando la sentencia haya...