Recurso De Protección
Páginas: 8 (1980 palabras)
Publicado: 12 de octubre de 2012
SECCIÓN PROTECCIONES Y AMPARO
Materia : Recurso de Protección
N° de Ingreso : 2-2012
EN LO PRINCIPAL: INFORMA. PRIMER OTROSÍ: ADJUNTA DOCUMENTOS.
SEGUNDO OTROSÍ: PODER Y PATROCINIO.
ILTMA. CORTE DE APELACIONES.
DIEGO CAMPOS LEÓN, (RUT) chileno, soltero, abogado, MANUEL DIAZ CORVILLON, 18.021.663-4, chileno, soltero, abogado, CRISTOBAL MANZURCHAHUAN, 18.224.087-7, chileno, abogado, con domicilio en Doña Marta 620, San Fernando. ALFREDO PINILLA BUSTOS, 18.156.167-k, chileno, soltero, abogado, con domicilio en Avenida Schleyer 154, Chillán, en representación de LA FUNAR S.A, ubicada en Teatinos 251, Oficina 501, comuna y ciudad de Santiago, Región Metropolitana, en los autos sobre el recurso de protección Rol Nº 2-2012 a US,respetuosamente decimos:
Cumpliendo lo ordenado por Ssa. Iltma. Venimos en informar el recurso de protección deducido, solicitando su rechazo en todas sus partes, por ser completamente improcedente.
De modo preliminar y para efectos de exponer la defensa de esta parte recurrida, el recurso de protección incoado debe ser rechazado por las siguientes razones:
a) El recurso deducido es improcedenteporque existe una equívoca interpretación de las garantías citadas por el recurrente.
b) El recurso es improcedente pues no se configura ninguna de las ilegalidades y arbitrariedades alegadas por el recurrente.
c) Presunta afectación de derechos constitucionales.
I. ANTECEDENTES SOBRE EL RECURSO.
Istmo. Tribunal, deduce recurso de protección don Rodrigo Abarca Villagrán,Florencia Barna Tarud, Maite Herrera Lombrera, Antonia Ordoñez Pobrete, Ninette Vasconcellos Acuña en representación de don José Alfredo Verdes Bosques, y lo hace en contra de la empresa LA FUNAR S.A. por los hechos ocurridos desde el dia 1 de mayo de 2012.
II. El recurso deducido es improcedente porque existe una interpretación equívoca de las garantías citadas por el recurrente.
A)Porque el recurso deducido incurre en una interpretación equívoca del Art. 19 N°25 debido a que el recurrente se refiere a la Propiedad Intelectual, siendo que en este caso en particular, el defendido solo se ve amparado por el inciso tercero, referente a la propiedad industrial.
Porque el recurso deducido incurre en una interpretación equívoca del Art. 19 N°25 debido a que el recurrente serefiere a la Propiedad Intelectual, siendo que en este caso, el defendido solo se ve amparado por el inciso tercero.
El recurrente afirma que se atenta contra la garantía N°25 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, alegando la existencia de un acto ilegal y arbitrario en contra de su defendido José Alfredo Verdes cada vez que se emite el comercial en el que se emite su canción,ya que no se cuenta con la autorización del autor por parte de la empresa LA FUNAR S.A., para la reproducción de su creación artística. En efecto, José Alfredo Verdes inscribió su obra en el Registro de Propiedad Industrial bajo la patente N° 23761-k. Con esto, el autor espera que se resguarde su creación mediante una ley especial, sin embargo, no es la inscripción más conveniente para la clase desu creación, porque esta se vería inmensamente más beneficiada al estar regulada por la Ley 17.336, que trata sobre la Propiedad Intelectual. Sumado a esta inscripción desfavorable, según la página web oficial del gobierno de Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (Organismo OFICIAL del Ministerio de Educación): “ la propiedad industrial se refiere entre otras materias, a las marcascomerciales, inventos, diseños industriales, modelos de utilidad, etc; los cuales son competencia del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (www.inapi.cl) del Ministerio de Economía. Sin embargo, es posible inscribir como obra literaria, el texto que eplique el funcionamiento de un sistema pero, dicha inscripción no ampara al autor respecto del uso que terceros puedan hacer de la idea expresada...
Materia : Recurso de Protección
N° de Ingreso : 2-2012
EN LO PRINCIPAL: INFORMA. PRIMER OTROSÍ: ADJUNTA DOCUMENTOS.
SEGUNDO OTROSÍ: PODER Y PATROCINIO.
ILTMA. CORTE DE APELACIONES.
DIEGO CAMPOS LEÓN, (RUT) chileno, soltero, abogado, MANUEL DIAZ CORVILLON, 18.021.663-4, chileno, soltero, abogado, CRISTOBAL MANZURCHAHUAN, 18.224.087-7, chileno, abogado, con domicilio en Doña Marta 620, San Fernando. ALFREDO PINILLA BUSTOS, 18.156.167-k, chileno, soltero, abogado, con domicilio en Avenida Schleyer 154, Chillán, en representación de LA FUNAR S.A, ubicada en Teatinos 251, Oficina 501, comuna y ciudad de Santiago, Región Metropolitana, en los autos sobre el recurso de protección Rol Nº 2-2012 a US,respetuosamente decimos:
Cumpliendo lo ordenado por Ssa. Iltma. Venimos en informar el recurso de protección deducido, solicitando su rechazo en todas sus partes, por ser completamente improcedente.
De modo preliminar y para efectos de exponer la defensa de esta parte recurrida, el recurso de protección incoado debe ser rechazado por las siguientes razones:
a) El recurso deducido es improcedenteporque existe una equívoca interpretación de las garantías citadas por el recurrente.
b) El recurso es improcedente pues no se configura ninguna de las ilegalidades y arbitrariedades alegadas por el recurrente.
c) Presunta afectación de derechos constitucionales.
I. ANTECEDENTES SOBRE EL RECURSO.
Istmo. Tribunal, deduce recurso de protección don Rodrigo Abarca Villagrán,Florencia Barna Tarud, Maite Herrera Lombrera, Antonia Ordoñez Pobrete, Ninette Vasconcellos Acuña en representación de don José Alfredo Verdes Bosques, y lo hace en contra de la empresa LA FUNAR S.A. por los hechos ocurridos desde el dia 1 de mayo de 2012.
II. El recurso deducido es improcedente porque existe una interpretación equívoca de las garantías citadas por el recurrente.
A)Porque el recurso deducido incurre en una interpretación equívoca del Art. 19 N°25 debido a que el recurrente se refiere a la Propiedad Intelectual, siendo que en este caso en particular, el defendido solo se ve amparado por el inciso tercero, referente a la propiedad industrial.
Porque el recurso deducido incurre en una interpretación equívoca del Art. 19 N°25 debido a que el recurrente serefiere a la Propiedad Intelectual, siendo que en este caso, el defendido solo se ve amparado por el inciso tercero.
El recurrente afirma que se atenta contra la garantía N°25 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, alegando la existencia de un acto ilegal y arbitrario en contra de su defendido José Alfredo Verdes cada vez que se emite el comercial en el que se emite su canción,ya que no se cuenta con la autorización del autor por parte de la empresa LA FUNAR S.A., para la reproducción de su creación artística. En efecto, José Alfredo Verdes inscribió su obra en el Registro de Propiedad Industrial bajo la patente N° 23761-k. Con esto, el autor espera que se resguarde su creación mediante una ley especial, sin embargo, no es la inscripción más conveniente para la clase desu creación, porque esta se vería inmensamente más beneficiada al estar regulada por la Ley 17.336, que trata sobre la Propiedad Intelectual. Sumado a esta inscripción desfavorable, según la página web oficial del gobierno de Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (Organismo OFICIAL del Ministerio de Educación): “ la propiedad industrial se refiere entre otras materias, a las marcascomerciales, inventos, diseños industriales, modelos de utilidad, etc; los cuales son competencia del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (www.inapi.cl) del Ministerio de Economía. Sin embargo, es posible inscribir como obra literaria, el texto que eplique el funcionamiento de un sistema pero, dicha inscripción no ampara al autor respecto del uso que terceros puedan hacer de la idea expresada...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.