Recurso De Reconsideracion Para La Dem
Páginas: 15 (3538 palabras)
Publicado: 18 de septiembre de 2011
CIUDADANO:
DR. FRANCISCO RAMOS MARÍN
DIRECTOR EJECUTIVO DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SU DESPACHO.
Yo, xxxxxxxxxxxxxxxxxx, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. xxxxxxxxxxxxxx, ocurro ante su competente autoridad a los fines de exponer y solicitar:
Estando en la oportunidad legalmenteprevista en el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, para ejercer el Recurso de Reconsideración, procedo a hacerlo en los términos siguientes:
En fecha dieciocho (18) de Abril del año Mil Novecientos Noventa y Cuatro (1994), ingrese como Asistente Judicial al Juzgado Séptimo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en el año (1999), fui ascendidaal Cargo de Alguacil, manteniendo hasta la fecha de mi Remoción y Retiro, la antigüedad de dieciséis (16) años y nueve (09) meses, que ininterrumpidamente le he dedicado a esta digna Institución, de manera honrosa y decorosa, apegada a todos los lineamientos y a los principios éticos característicos de pertenecer a
una Institución de esta Naturaleza, ahora bien no entiendo como después decasi DIECISIETE (17) años de servicio, …….se quiera prescindir de mis servicios, de una manera tal, que se aparta de los principios y garantías garantizados en nuestra norma suprema que es la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tal y como quedara expresado a continuación:
DE LOS HECHOS
En fecha trece (13) de Enero de Dos Mil Once (2011), una funcionariaadscrita a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, me notificó del contenido de la Resolución No.0006, de la misma fecha, suscrita por su persona, en la cual resolvió, cito:
“…PRIMERO: Remover y Retirar del cargo de Alguacil, adscrita al Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, a la ciudadana MARIA AIDEMAR SEQUERA ROA, titular de la cédula de identidad N° V-8.848.088, cargo considerado deconfianza, en virtud de las funciones que le son encomendadas…” (Resaltado en negritas nuestro)
DEL DERECHO
DEL ACTO ADMINISTRATIVO
PRIMERO: EXISTENCIA DEL VICIO DE CAUSA FALSA, de conformidad con el artículo 20, en concordancia con el 18 y 9, todos de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, al darle una interpretación diferente al espíritu de la norma establecida por ellegislador sobre el artículo 71 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Que “ha dicho la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en resumen, que, ante la falta de dictado de un nuevo Estatuto de Personal que se acomode a las previsiones del artículo 71 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1998, vigente desde el 1° de julio de 1999, a los Secretarios y Alguaciles de los tribunalesse les aplicará el artículo 91 de la Ley derogada de 1987, ‘es decir los mismos son de libre nombramiento y remoción de los jueces, lo cual se confirma con la naturaleza de las funciones que los mismos desempeñan, siendo que tales funciones son de confianza’.
Que “en el caso concreto, se observa que la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1998 derogó la de 1948 ‘y todas las demásdisposiciones contrarias a la presente Ley’ (artículo 113) y, también, reformó la de 1987 (artículo 114). Así, si se comparan los artículos 91 de la Ley reformada y 71 de la Ley vigente, se verá que, en la reformada, estaba nítidamente establecido el carácter de libre nombramiento y remoción (por los jueces) de los cargos de Secretarios y Alguaciles de los tribunales, mientras que, en el artículo 71 vigente,se omite esa calificación, norma esta última que remite, tanto el nombramiento, como la remoción, de los Secretarios, Alguaciles ‘y demás funcionario de los tribunales’, al Estatuto de Personal. De todo ello, resulta evidente la intención legislativa de modificar la previa condición funcionarial de los Secretarios y Alguaciles, equiparándolos en estabilidad al resto del funcionariado judicial...
DR. FRANCISCO RAMOS MARÍN
DIRECTOR EJECUTIVO DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SU DESPACHO.
Yo, xxxxxxxxxxxxxxxxxx, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. xxxxxxxxxxxxxx, ocurro ante su competente autoridad a los fines de exponer y solicitar:
Estando en la oportunidad legalmenteprevista en el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, para ejercer el Recurso de Reconsideración, procedo a hacerlo en los términos siguientes:
En fecha dieciocho (18) de Abril del año Mil Novecientos Noventa y Cuatro (1994), ingrese como Asistente Judicial al Juzgado Séptimo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en el año (1999), fui ascendidaal Cargo de Alguacil, manteniendo hasta la fecha de mi Remoción y Retiro, la antigüedad de dieciséis (16) años y nueve (09) meses, que ininterrumpidamente le he dedicado a esta digna Institución, de manera honrosa y decorosa, apegada a todos los lineamientos y a los principios éticos característicos de pertenecer a
una Institución de esta Naturaleza, ahora bien no entiendo como después decasi DIECISIETE (17) años de servicio, …….se quiera prescindir de mis servicios, de una manera tal, que se aparta de los principios y garantías garantizados en nuestra norma suprema que es la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tal y como quedara expresado a continuación:
DE LOS HECHOS
En fecha trece (13) de Enero de Dos Mil Once (2011), una funcionariaadscrita a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, me notificó del contenido de la Resolución No.0006, de la misma fecha, suscrita por su persona, en la cual resolvió, cito:
“…PRIMERO: Remover y Retirar del cargo de Alguacil, adscrita al Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, a la ciudadana MARIA AIDEMAR SEQUERA ROA, titular de la cédula de identidad N° V-8.848.088, cargo considerado deconfianza, en virtud de las funciones que le son encomendadas…” (Resaltado en negritas nuestro)
DEL DERECHO
DEL ACTO ADMINISTRATIVO
PRIMERO: EXISTENCIA DEL VICIO DE CAUSA FALSA, de conformidad con el artículo 20, en concordancia con el 18 y 9, todos de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, al darle una interpretación diferente al espíritu de la norma establecida por ellegislador sobre el artículo 71 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Que “ha dicho la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en resumen, que, ante la falta de dictado de un nuevo Estatuto de Personal que se acomode a las previsiones del artículo 71 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1998, vigente desde el 1° de julio de 1999, a los Secretarios y Alguaciles de los tribunalesse les aplicará el artículo 91 de la Ley derogada de 1987, ‘es decir los mismos son de libre nombramiento y remoción de los jueces, lo cual se confirma con la naturaleza de las funciones que los mismos desempeñan, siendo que tales funciones son de confianza’.
Que “en el caso concreto, se observa que la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1998 derogó la de 1948 ‘y todas las demásdisposiciones contrarias a la presente Ley’ (artículo 113) y, también, reformó la de 1987 (artículo 114). Así, si se comparan los artículos 91 de la Ley reformada y 71 de la Ley vigente, se verá que, en la reformada, estaba nítidamente establecido el carácter de libre nombramiento y remoción (por los jueces) de los cargos de Secretarios y Alguaciles de los tribunales, mientras que, en el artículo 71 vigente,se omite esa calificación, norma esta última que remite, tanto el nombramiento, como la remoción, de los Secretarios, Alguaciles ‘y demás funcionario de los tribunales’, al Estatuto de Personal. De todo ello, resulta evidente la intención legislativa de modificar la previa condición funcionarial de los Secretarios y Alguaciles, equiparándolos en estabilidad al resto del funcionariado judicial...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.