recurso de reconsideraion

SUMILLA: Interpongo recurso de reconsideración.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE (…).

(NOMBRE DEL ADMINISTRADO), con DNI (…), con dirección domiciliaria en (…); a Ud., respetuosamente, digo:

1.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.
Interpongo recurso de reconsideración  para que se declare la nulidad del artículo 1 y 2 de la Resolución de Alcaldía 201-2012-MDS de 08-03-2012 porinaplicar el artículo 27 y 151 del Decreto legislativo 276 e inobservar principio del derecho administrativo sancionador en atención a los siguientes fundamentos:

2.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.
De la fundabilidad de la prescripción.
1. Por RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA 201-2012-MDS en el artículo 1 se ha resuelto declarar infundada la excepción de prescripción, respecto de esto se produce la nulidadpor cuanto al momento de resolver mi pedido de nulidad no se ha tomado en cuenta:
a. El Tribunal Constitucional manifestó en la sentencia 812-2004-AA/TC que “si bien el artículo 173° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM establece que el proceso administrativo disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de lacomisión de la falta disciplinaria, este debe contabilizarse desde que se haya determinado la falta cometida e identificado al presunto responsable de la misma”; es decir, se ha establecido claramente desde qué momento debe computarse dicho plazo.”
b.  Como lo indicamos en nuestro escrito de pedido de prescripción, la Alcaldía tomo conocimiento del error cometido en el mes de octubre de 2009 através de la Comunicación de Hallazgos que realizó el Jefe de la Comisión de la Contraloría General de la República.(Esto significa que la persona que ejerció el cargo de alcalde anteriormente es la que tomo conocimiento y es ha partir de esta fecha en la que se debe de computar la prescripción)
c. En este sentido, desde el mes de octubre de 2009 hasta la apertura del presente proceso administrativodisciplinario ha transcurrido más de un año por lo que no era posible iniciar ninguna acción administrativa en contra de la suscrita.
d. Lo anterior es compatible con el principio de inmediatez que en la STC 0543-2007-PA/TC el Tribunal constitucional tuvo la oportunidad de precisar los alcances del principio de inmediatez, considerando que éste es un requisito esencial que condiciona formalmenteel despido y limita la facultad sancionadora del empleador.
e. En este sentido atendiendo a la presunta falta cometida en atención al principio de inmediatez se debió declarar fundada la excepción de prescripción planteada.
De la nulidad de la sanción impuesta
2.  Por otro lado la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA 201-2012-mds de 08 de marzo de 2012 en su artículo segundo dispone imponer a la suscrita unasanción disciplinaria de suspensión de 10 días sin goce de remuneración. Respecto de este artículo 2, encontramos deficiencias sustanciales que hacen nulo el referido artículo:
De la afectación del principio de legalidad.
a. Del texto del segundo artículo, se verifica que no se indica la norma jurídica que establece la falta administrativa que configura la supuesta conducta faltosa, situación quetransgrede el principio de legalidad que establece que “Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.” (Véase el art. 230, inciso 1 de la Ley 27444) COMO SEVERIFICA EN NINGUNA PARTE SE INDICA LA NORMA QUE SUSTENTA ESTA FALTA, LA REFERENCIA A LOS ARTÍCULOS 26 Y 155 DEL DECRETO LEGISLATIVO 276 Y SU REGLAMENTO SE REFIEREN A LA SANCIÓN COMETIDA MÁS NO A LA FALTA.
De la afectación del principio de tipicidad.
b. El inciso 4 del artículo 230 de la Ley 27444 indica que “Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas...