Recurso de revisión en materia fiscal administrativa

LAURENCIO GARCÍA JIMÉNEZ.
VS.
TESORERO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLÁN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO.
JUICIO FISCAL.
EXPEDIENTE: 51/2009.
ASUNTO: SE INTERPONE
RECURSO DE REVISIÓN

C. MAGISTRADO DE LA SECCIÓN EN TURNO DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

LIC. XXXXXX, en mi carácter de personaautorizada por la Autoridad demandada que al rubro se indica, en términos de lo señalado por el artículo 234 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo.

En términos del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 285 fracción IV y 286 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México,vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN en contra de la sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil nueve, emitida por la Magistrada de la Sexta Sala Regional del Tribunal Contencioso Administrativo del Estado de México, en virtud de que con dicha sentencia causa a la Autoridad demandada los agravios que a continuación refiero:

FUENTE DEL AGRAVIO

Lo constituye el considerando IV elcual tiene relación con el resolutivo PRIMERO de la sentencia del diecisiete de junio de dos mil nueve, mediante la cual la Magistrada de origen, arbitraria e ilegalmente determina:

“…PRIMERO: Se declara la invalidez del Acta de Notificación Impuesto Predial número TM/3231/2009, TM/UEF/IP/2649 del veinte de marzo de dos mil nueve, emitida por el Tesorero Municipal de Cuautitlán Izcalli, Estado deMéxico, por la cantidad de $920.25 (NOVECIENTOS VEINTE PESOS 25/100 M.N.), por el período que comprende de los años dos mil siete y dos mil ocho, ello en razón a las manifestaciones expuestas en el considerando IV del presente fallo…” (Sic).

CONCEPTO DEL AGRAVIO

PRIMERO. El presente agravio se constituye al momento en que la Magistrada refiere que procedió al análisis y estudio del actoreclamado, y declarar que era procedente declarar la invalidez del acta de notificación de adeudo de fecha veinte de marzo del dos mil nueve, por carecer de una debida motivación, pues refiere que sólo se limitó a establecer la cantidad exigida del crédito fiscal, sin señalar las operaciones matemáticas que realizó para determinar los montos a pagar, y que con ello se dejó al particular demandante enun completo estado de indefensión, de lo que se puede advertir la falta de claridad, precisión y congruencia de la sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil nueve, emitida por el A quo, ya que no fundó, ni motivó, el sentido de su sentencia, al no indicar los artículos aplicables al caso, de los que deba establecerse que la autoridad demandada deba asentar las operaciones matemáticasdentro del acto administrativo que consideró declarar inválido, de lo que se desprende que la Magistrada en cuestión viola el principio de legalidad previsto en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 22, 95 y 273 fracciones III, IV y V del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, los cuales a la letra señalan:“Artículo 22.- Las resoluciones serán claras, precisas y congruentes con las cuestiones planteadas por las partes o las derivadas del expediente del procedimiento y proceso administrativo.”

“Artículo 95.- La autoridad administrativa y el Tribunal gozan de la más amplia libertad para hacer el análisis de las pruebas rendidas, aplicando las reglas de la lógica y de la sana crítica; determinar elvalor de las mismas, unas enfrente de las otras y fijar el resultado final de la valoración, a menos que este Código establezca las reglas para hacer la valoración…”

“Artículo 273.- Las sentencias que dicten las salas del Tribunal deberán contener:”
“…III. El análisis de todas y cada una de las cuestiones planteadas por los interesados, salvo que el estudio de una o algunas sea suficiente...