Recurso De Revisión Por Sobreseimiento

C. JUEZ TERCERO DE DISTRITO
EN EL ESTADO
P R E S E N T E:

MARTÍNA LÓPEZ CABRERA, con la calidad de parte quejosa, que se me ha reconocido dentro de los autos referentes al juicio de amparo 256/2010; promovido por el suscrito por mi propio derecho; ante usted comparezco para atentamente exponer:

Que con este escrito, por su conducto y ante el H. Tribunal Colegiado del OctavoCircuito, EN TURNO, con residencia en la Ciudad de Saltillo, Coahuila, interpongo RECURSO DE REVISION en contra de la sentencia dictada en la audiencia constitucional correspondiente a este procedimiento, engrosada hasta el día treinta de noviembre de dos mil siete, y a través de cuya sentencia se resolvió en el sentido de DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO; y por tanto, en observancia alas formalidades del recurso, en este mismo ocurso manifiesto que los motivos de inconformidad que irroga a la amparista directa la resolución recurrida, se fundan en los siguientes puntos de
A G R A V I O S
PRIMERO.- No es justa la sentencia que se recurre, violando los intereses jurídicos de la parte quejosa, al resolver en el sentido de decretar la improcedencia del presente Juiciode garantías sin entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada, transgrediéndose lo que previenen los Articulos 37, las Fracciones I y II del Articuloículo 77, 78 y 79, y 90 Fracción I y 192 de la Ley de Amparo, y ello es así porque con la resolución dictada el Juez recurrido no examinó debidamente todos y cada uno de los razonamientos que le fueron expresados por la quejosa directa,alterando la litis del presente juicio constitucional, y en esa virtud no resuelve la cuestión que en forma efectiva se le planteo, omitiendo considerar apropiadamente las pruebas rendidas, así como los principios jurisprudenciales, técnicos y jurídicos aplicables, y cuyas omisiones hacen devenir ilegal la resolución impugnada, según resulta de las consideraciones que a continuación se exponen:Respecto al sobreseimiento que se decretó por el Juez de Distrito Recurrido, el mismo es del todo injustificado, pues no es verdad que se actualice la causa de improcedencia prevista en la fracción V del Artículo 73 de la ley de Amparo de la Ley de Amparo, siendo que tal disposición legal es del todo inaplicable, porque en el caso, contrariamente a lo considerado por el juez recurrido, en relaciónal argumento de que el bien objeto de la reclamación de mi demanda de amparo, no se identifica con el que fue el objeto de los actos reclamados, se repite, en contrario a la consideración del juez de Distrito, como claramente puede verse de la propia resolución reclamada y del propio sumario particularmente la demanda y de las prestaciones reclamadas por el tercero perjudicado, el bien del cualse ostenta propietario dicho tercero al ejercitar la acción, es totalmente idéntico con el bien o bienes inmuebles a que se refiere el título de adquisición de la suscrita, existiendo tres colindancias comunes entre las del bien que menciona la actora y ahora tercera perjudicada en el inciso a) de su demanda, con las de los bienes que forman un solo cuerpo y que fueron adquiridos por la quejosa,pues como puede verse de la descripción que de tales bienes se hacen por la tercera perjudicada, la autoridad responsable en su sentencia, ello al transcribir el inciso a) mencionado, del cual se dice forma parte el bien que se describe en el inciso b) de la propia demanda, y a que se refiere la misma sentencia, y el bien o bienes que se amparan por el título de adquisición de la suscrita que seexhibió como prueba para la justificación de mis derechos subjetivos y por ende mi interés jurídico en este procedimiento, UNO Y OTRO BIEN, el que menciona el tercero perjudicado y la Autoridad Recurrida y por ende también la autoridad responsable en su sentencia porque ciertamente declaró propietario al tercero perjudicado del bien que se menciona en el inciso a) mencionado, del cual forma parte...