Recurso De Revision

QUEJOSO: MARIO GONZALEZ BARRERA


EXPEDIENTE: 1009/2010-1



C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS
CON RESIDENCIA EN REYNOSA.
P R E S E N T E.



MARIO GONZALEZ BARRERA, por mi propio derecho; señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el ubicado en la calle Privada RomaNúmero 221, Colonia la Cañada C.P. 88700, Reynosa, Tamaulipas y autorizando para tales efectos en los términos mas amplios a los LICENCIADOS EN DERECHO Miriam González Franco y Víctor Manuel Viñolas González y para oír y recibir notificaciones a los Ciudadanos Augusto Antonio Barajas Sánchez, Marisol Raña Fuentes y Ángel Javier Lozano Sánchez; precisado lo anterior, ante usted con el debidorespeto comparezco y expongo lo siguiente:






Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 83 fracción I, 86 y 88 de la Ley de Amparo vengo a interponer RECURSO DE REVISION en contra de la resolución donde el C. Juez Quinto de Distrito en Materia del Trabajo en el Distrito Federal, DESECHA DE PLANO el juicio de amparo 1009/2010; pronunciamiento el anteriorcontrario a los intereses del suscrito, lo cual se acredita en función de los siguientes los agravios que en seguida se esgrimen.






AGRAVIOS




PRIMERO.- El fallo que se reclama se estima que es contrario a derecho, ya que en mi perjuicio deja observar lo previsto en el artículo 192 de la Ley de Amparo que ala letra dice:

Artículo 192.- La jurisprudencia que establezca la SupremaCorte de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para éstas en tratándose de la que decrete el Pleno, y además para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales.


Las resolucionesconstituirán jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias ininterrumpidas por otra en contrario, que hayan sido aprobadas por lo menos por ocho ministros si se tratara de jurisprudencia del pleno, o por cuatro ministros, en los casos de jurisprudencia de las salas.


También constituyen jurisprudencia las resoluciones que diluciden lascontradicciones de tesis de Salas y de Tribunales Colegiados.





Lo anterior se materializa al momento en que se determina desechar de plano el juicio de amparo intentado, resolviendo que el juicio de garantías se interpuso fuera de los términos establecidos por la Ley de Amparo, pero el juez debió valorar que en el presente juicio de amparo estamos ante la presencia de un acto de autoridad fundadoen una norma ya declarada inconstitucional por jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como lo es el articulo octavo transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la ley de INFONAVIT, publicado en el diario oficial de la federación el 6 de enero de 1997, por lo cual omite aplicar la jurisprudencia P./J. 8/2006 Sustentada por el pleno de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la pagina 9 del tomo XXIII del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta correspondiente a febrero de dos mil seis, cuyo texto dice:



No. Registro: 175,751
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta
XXIII, Febrero de 2006
Tesis: P./J. 8/2006
Página: 9


SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. OPERA SIN QUE OBSTE QUE SE TRATE DEL SEGUNDO O ULTERIORES ACTOS DE APLICACIÓN DE LA LEY. El artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo establece la improcedencia del juicio de...