RECURSO DE REVISION
Páginas: 10 (2337 palabras)
Publicado: 10 de agosto de 2015
JESUS MANUEL ORNELAS HERRERA
JUICIO DE AMPARO No. 589/2012
CUADERNO INCIDENTAL
JUZGADO DECIMO CUARTO DE DISTRITO,
EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.-
PRESENTE.-
JESUS MANUEL ORNELAS HERRERA, por mi propio derecho, ante usted C. Juez con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito con fundamento en lo dispuesto por el artículo 83, fracción II, inciso b, dela Ley de Amparo, vengo a interponer RECURSO DE REVISION en contra de la Resolución dictada por el C. Juez Decimo Cuarto de Distrito en la Ciudad de Mexicali, Baja California, con fecha de 14 de Noviembre de 2012, en la cual se determino, lo cual lesiona gravemente la seguridad jurídica de mi Representada, según se demuestra con los siguientes:
A G R A V I O S
ÚNICO.- Causa agravios a miRepresentada la resolución emitida por el C. Juez Decimo Cuarto de Distrito, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, en virtud de que en nuestra opinión el acto reclamado si lesiona el interés jurídico y causa un agravio personal y directo al quejoso, ya que atenta gravemente contra las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas por nuestra Constitución Federal.
A manera de antecedentepara ese H. Tribunal Colegiado, el Acto Reclamado lo constituye el Oficio Numero UAJ/1187/2012 de fecha de 03 de septiembre de 2012, mismo que contiene la Orden de Fiscalización y Auditoria, así como el Acta de Inicio de Auditoria levantada el pasado 20 de Septiembre de 2012, por parte de los ejecutores mismos que fueron también señalados como Responsables. Al respecto se manifestó en el Capitulode Incidente en la Demanda de Garantías que los Actos Reclamados afectan las garantías individuales de la Quejosa toda vez que la Orden se encuentra indebidamente fundada y motivada y en consecuencia el Acta de Inicio de Auditoria que constituye un acto derivado de dicho Oficio también resulta ilegal. Asimismo se manifestó en el Incidente que el otorgamiento de la Suspensión Definitiva de ningunamanera afecta el interés público, ni el orden social, toda vez que no se trata de la revisión de contribuciones o algún otro concepto que tenga que ser con recursos públicos, y por otra parte, que el Fideicomiso que se pretende fiscalizar tampoco constituye un Fideicomiso Publico es decir no se constituye con recursos públicos, sino que por el contrario se trata de un Fideicomiso Privado queformaron los trabajadores de la Quejosa con sus propios Recursos.
Al respecto se manifiesta lo siguiente:
A). En primer término el Juez A quo establece que estima improcedente el otorgamiento de la Suspensión Definitiva solicitada, por considerar que de concederla se contravendrían disposiciones de orden público y por lo tanto lo dispuesto por la fracción II, del artículo 124 de la Ley de Amparo,situación que es del todo incorrecta ya que por el contrario la concesión de la medida cautelar tiene como propósito que no se causen a mi Representada actos de imposible reparación.
En el caso particular de mi Representada es evidente la inconstitucionalidad de la Orden de fiscalización domiciliaria, toda vez que no reúne los requisitos de legalidad y certeza jurídica que exigen los artículos 14y 16 Constitucionales, toda vez que se encuentra indebidamente fundada y motivada.
En este sentido el Juez A quo resolvió que:
“…En esas condiciones, al ponderar de manera simultánea la apariencia del buen derecho con el prejuicio al interés social o al orden publico con la posible concesión de la medida cautelar se estima que no procede conceder la suspensión definitiva.
Se considera de esamanera en atención a que, la apariencia del buen derecho del quejoso se basa en un interés particular, mientras que, la aplicación y cumplimiento de la Ley de Fiscalización de los Recursos Públicos es de orden público, y la sociedad está interesada en la prosecución y conclusión de los procedimientos de verificación; cuando lo que prevalece es el interés de la sociedad sobre el particular…”.
Lo...
JUICIO DE AMPARO No. 589/2012
CUADERNO INCIDENTAL
JUZGADO DECIMO CUARTO DE DISTRITO,
EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.-
PRESENTE.-
JESUS MANUEL ORNELAS HERRERA, por mi propio derecho, ante usted C. Juez con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito con fundamento en lo dispuesto por el artículo 83, fracción II, inciso b, dela Ley de Amparo, vengo a interponer RECURSO DE REVISION en contra de la Resolución dictada por el C. Juez Decimo Cuarto de Distrito en la Ciudad de Mexicali, Baja California, con fecha de 14 de Noviembre de 2012, en la cual se determino, lo cual lesiona gravemente la seguridad jurídica de mi Representada, según se demuestra con los siguientes:
A G R A V I O S
ÚNICO.- Causa agravios a miRepresentada la resolución emitida por el C. Juez Decimo Cuarto de Distrito, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, en virtud de que en nuestra opinión el acto reclamado si lesiona el interés jurídico y causa un agravio personal y directo al quejoso, ya que atenta gravemente contra las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas por nuestra Constitución Federal.
A manera de antecedentepara ese H. Tribunal Colegiado, el Acto Reclamado lo constituye el Oficio Numero UAJ/1187/2012 de fecha de 03 de septiembre de 2012, mismo que contiene la Orden de Fiscalización y Auditoria, así como el Acta de Inicio de Auditoria levantada el pasado 20 de Septiembre de 2012, por parte de los ejecutores mismos que fueron también señalados como Responsables. Al respecto se manifestó en el Capitulode Incidente en la Demanda de Garantías que los Actos Reclamados afectan las garantías individuales de la Quejosa toda vez que la Orden se encuentra indebidamente fundada y motivada y en consecuencia el Acta de Inicio de Auditoria que constituye un acto derivado de dicho Oficio también resulta ilegal. Asimismo se manifestó en el Incidente que el otorgamiento de la Suspensión Definitiva de ningunamanera afecta el interés público, ni el orden social, toda vez que no se trata de la revisión de contribuciones o algún otro concepto que tenga que ser con recursos públicos, y por otra parte, que el Fideicomiso que se pretende fiscalizar tampoco constituye un Fideicomiso Publico es decir no se constituye con recursos públicos, sino que por el contrario se trata de un Fideicomiso Privado queformaron los trabajadores de la Quejosa con sus propios Recursos.
Al respecto se manifiesta lo siguiente:
A). En primer término el Juez A quo establece que estima improcedente el otorgamiento de la Suspensión Definitiva solicitada, por considerar que de concederla se contravendrían disposiciones de orden público y por lo tanto lo dispuesto por la fracción II, del artículo 124 de la Ley de Amparo,situación que es del todo incorrecta ya que por el contrario la concesión de la medida cautelar tiene como propósito que no se causen a mi Representada actos de imposible reparación.
En el caso particular de mi Representada es evidente la inconstitucionalidad de la Orden de fiscalización domiciliaria, toda vez que no reúne los requisitos de legalidad y certeza jurídica que exigen los artículos 14y 16 Constitucionales, toda vez que se encuentra indebidamente fundada y motivada.
En este sentido el Juez A quo resolvió que:
“…En esas condiciones, al ponderar de manera simultánea la apariencia del buen derecho con el prejuicio al interés social o al orden publico con la posible concesión de la medida cautelar se estima que no procede conceder la suspensión definitiva.
Se considera de esamanera en atención a que, la apariencia del buen derecho del quejoso se basa en un interés particular, mientras que, la aplicación y cumplimiento de la Ley de Fiscalización de los Recursos Públicos es de orden público, y la sociedad está interesada en la prosecución y conclusión de los procedimientos de verificación; cuando lo que prevalece es el interés de la sociedad sobre el particular…”.
Lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.