Recurso de revisión en juicio de peculado

RECURSO DE REVISION EN JUICIO DE PECULADO PROPUESTO POR EL ECO.JORGE RODRIGUEZ ABARCA.

I.-ANTECEDENTES:

La Direccion Regional IV de la Contraloria General del Estado, realizó un examen especial al proceso de remates realizado por el VI Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana en Loja durante el período comprendido entre el 01 de julio de 1999 al 21 de noviembre del 2000, el queestablece indicios de RESPONSABILIDAD PENAL en contra del Eco. Jorge Rodriguez Abarca y de otros funcionarios, aduciéndose que en el proceso de remates se han cometido irregularidades de carácter administrativo, en virtud de haber rectificado dígitos de chasis, así como el ano de fabricación en tres vehículos rematados, que las publicaciones por la prensa se las ha realizado en espacios pequeños, NOCUANTIFICAN EL posible perjuicio al Estado.

II.-TESTIMONIOS RENDIDOS POR LAS SIGUIENTES PERSONAS:

a).-PERITO PATRICIA RIVAS SALAZAR, en la AUDIENCIA PUBLICA DE JUZGAMIENTO, declara lo siguiente: “que trabajó sobre el informe, que el proceso de remate de los vehículos tienen fallas, como por ejemplo en el avalúo, que luego del remate se rectificaba el ano, que debió haberse revaluado losvehículos” (NO PRECISA NINGUN PERJUICIO AL ESTADO):

b).-Dr. HECTOR POLIBIO RUIZ ABENDANO, Perito nombrado por el Fiscal de lo Penal como Funcionario de la Contraloría, manifiesta: ‘’Que ninguno de los vehículos rematados esta por debajo del 60%, que los avalúos de la CAE son superiores al SRI, que no encontró diferencias ni en mas ni en menos contra nadie. Que en relación a los vehículos estosfueron bien rematados’’.

c).-Lcdo. Máximo Quishpe Tigrero, manifiesta lo siguiente: “Que fue designado por el Sr. Agente Fiscal en calidad de Perito para que realice un examen a la documentación de remate a los vehículos efectuados por la CAE, que en su opinión no existe perjuicio económico. Que el informe de contraloría debe reunir ciertos requisitos por el efecto, es decir, cuantificar elperjuicio al Erario Nacional”.

d).-Lcdo. Franklin Briceno, manifiesta lo siguiente: “que fue nombrado Perito para el avalúo de tres vehículos rematados por la CAE, que el primer vehículo fue avaluado en $ 4,600.00, el segundo vehículo Nissan en $4,900.00 y tercer vehículo marca Hino con un avalúo de $ 4,500.00, que en Contraloría le entregaron la tabla de dólares. Que su informe es de carácterreferencial. Que en lo referente al vehículo marca Hino, la diferencia entre el avalúo referencial a la fecha del remate es de DOS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO DOLARES AMERICANOS ($2,475.00) siendo el valor de adjudicación rematado de TRES MIL QUINIENTOS VEINTICINCO DOLARES AMERICANOS ($3,525.00), que el vehículo marca Nissan, la diferencia entre el avalúo referencial a la fecha del rematees de TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y DOS DOLARES AMERICANOS($3,532.00), siendo el valor de adjudicación rematado de DOS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO DOLARES AMERICANOS ($2,668.00) y que el vehículo marca Hino, la diferencia entre el avalúo referencial a la fecha del remate es de MIL QUINIENTOS DOLARES AMERICANOS ($1,500.00), siendo el valor de adjudicación rematado de CINCO MIL QUINIENTOS DOLARESAMERICANOS ($5,500.00).

III.- SENTENCIA DICTADA POR EL I. TRIBUNAL DE LO PENAL.

En la Audiencia de Juzgamiento el Sr. Franklin Briceno Marquez manifiesta que realizó el avalúo de tres vehículos en los patios de la policía que habían sido aprehendidos, en donde determinó la cantidad de $7,507.00, vehículos que de acuerdo al avalúo referencial debían rematarse. AVALÚO REFERENCIAL“determinante a criterio del Tribunal para determinar responsabilidad penal contra el acusado Economista Jorge Humberto Rodríguez Abarca, este acusado efectivamente dispone “la Rectificación del Acta de Remate y Adjudicación”, sin que se haya realizado un nuevo avalúo de los 3 vehículos que fueron rematados, actuación dolosa que perjudica al erario Nacional en un monto tal de $7,507.00”, así consta en el...