Recurso inconf. patron vs st 7
Páginas: 7 (1595 palabras)
Publicado: 30 de octubre de 2010
curso vs
COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD
REGISTRO PATRONAL B21-10195-10-7
EXPEDIENTE:CC.DFS.1656/2009
ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE REVOCACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN CONTENIDA EN EL ACUERDO NO. 300909/2794-R-IS.04 DE FECHA 30 DE SEPTIEMBREDE 2009.
H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL
DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
Luis tellez aguilar con la representación legal del Patrón denominado EStribilo, misma que quedo debidamente acreditada en juicio principal, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el inmueble ubicado en Av. division del norte 3000,Delegación Coyoacán, de esta Ciudad de México D.F., autorizando para tales efectos a los profesionistas indicados en autos, respetuosamente comparezco para exponer que:
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 294 de la Ley del Seguro Social y artículo 31 y los correlativos del Reglamento del Recurso de Inconformidad de la Ley del Seguro Social, interpongo Recurso de Revocación en contra dela resolución de fecha 30 de septiembre de 2009 misma que mediante acuerdo no. 300909/2794-R-IS.04 en sus puntos resolutivos resuelve Sobreseer el Recurso de Inconformidad interpuesto en contra del aviso de atención médica inicial y calificación de probable riesgo de trabajo, Forma ST-7, de fecha 25 de agosto de 2009 emitido por la UMF No. 10 que califica como SI DE TRABAJO el accidente ocurrido ala C. Angélica Aguilar Méndez que fue notificada el día 19 de noviembre de 2009; al tenor de las siguientes manifestaciones de
A G R A V I O S:
Único.- Falta de fundamento y motivación por parte de ese Instituto Mexicano del Seguro Social en el desechamiento por supuesta causal de improcedencia y por supuestamente el artículo 294 de la Ley del Seguro Social impide a mi representada ensu carácter de patrón interponer el Recurso de Inconformidad por considerarse que el acto impugnado no es de carácter definitivo para el patrón, en virtud de dicho acto impugnado no incide en una nueva Determinación del Grado de Riesgo en el Trabajo para cubrir las primas correspondientes y determinar un nuevo factor para la prima en el seguro de riesgos de trabajo, ya que de acuerdo con lomanifestado por el Instituto será impugnable hasta en tanto se determine la nueva prima y su porcentaje a pagar, manifestaciones que carecen de fundamento y sustento legal.
Es claro que las pretensiones de mi representada se encuentran encaminadas a demostrar la falta de motivación y fundamentación de la calificación como si de trabajo de la Forma ST-7 de la asegurada C. Angélica Aguilar M. y no hademostrar una falta de un hecho incierto y en su caso de posible realización como lo es la modificación en la Determinación del Grado de riesgo de Trabajo o un nuevo factor para el cálculo de la prima en el seguro de riesgos de trabajo conforme a la declaración anual de la prima del seguro de riesgos de trabajo que por Ley mi representada debe de presentar ante este Instituto y cierto es que elposible perjuicio de realización incierta no se configura en el presente caso, por ende el citado artículo 294 tampoco refiere o incide en la negativa de que el patrón pueda o no presentar el Recurso de Inconformidad que sostiene la Ley del Seguro Social. En ese sentido, la supuesta causal de improcedencia manifestada por éste Instituto en términos del artículo 13 fracción I y 14 fracción II delReglamento del Recurso de Inconformidad que señalan lo siguiente:
“Artículo 13.- El recurso es improcedente cuando se haga valer contra actos administrativos:
I.- Que no afecten el interés jurídico del recurrente;”
“Artículo 14.- El sobreseimiento procede:
…II.- Cuando durante el procedimiento aparezca o sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el artículo...
COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD
REGISTRO PATRONAL B21-10195-10-7
EXPEDIENTE:CC.DFS.1656/2009
ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE REVOCACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN CONTENIDA EN EL ACUERDO NO. 300909/2794-R-IS.04 DE FECHA 30 DE SEPTIEMBREDE 2009.
H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL
DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
Luis tellez aguilar con la representación legal del Patrón denominado EStribilo, misma que quedo debidamente acreditada en juicio principal, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el inmueble ubicado en Av. division del norte 3000,Delegación Coyoacán, de esta Ciudad de México D.F., autorizando para tales efectos a los profesionistas indicados en autos, respetuosamente comparezco para exponer que:
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 294 de la Ley del Seguro Social y artículo 31 y los correlativos del Reglamento del Recurso de Inconformidad de la Ley del Seguro Social, interpongo Recurso de Revocación en contra dela resolución de fecha 30 de septiembre de 2009 misma que mediante acuerdo no. 300909/2794-R-IS.04 en sus puntos resolutivos resuelve Sobreseer el Recurso de Inconformidad interpuesto en contra del aviso de atención médica inicial y calificación de probable riesgo de trabajo, Forma ST-7, de fecha 25 de agosto de 2009 emitido por la UMF No. 10 que califica como SI DE TRABAJO el accidente ocurrido ala C. Angélica Aguilar Méndez que fue notificada el día 19 de noviembre de 2009; al tenor de las siguientes manifestaciones de
A G R A V I O S:
Único.- Falta de fundamento y motivación por parte de ese Instituto Mexicano del Seguro Social en el desechamiento por supuesta causal de improcedencia y por supuestamente el artículo 294 de la Ley del Seguro Social impide a mi representada ensu carácter de patrón interponer el Recurso de Inconformidad por considerarse que el acto impugnado no es de carácter definitivo para el patrón, en virtud de dicho acto impugnado no incide en una nueva Determinación del Grado de Riesgo en el Trabajo para cubrir las primas correspondientes y determinar un nuevo factor para la prima en el seguro de riesgos de trabajo, ya que de acuerdo con lomanifestado por el Instituto será impugnable hasta en tanto se determine la nueva prima y su porcentaje a pagar, manifestaciones que carecen de fundamento y sustento legal.
Es claro que las pretensiones de mi representada se encuentran encaminadas a demostrar la falta de motivación y fundamentación de la calificación como si de trabajo de la Forma ST-7 de la asegurada C. Angélica Aguilar M. y no hademostrar una falta de un hecho incierto y en su caso de posible realización como lo es la modificación en la Determinación del Grado de riesgo de Trabajo o un nuevo factor para el cálculo de la prima en el seguro de riesgos de trabajo conforme a la declaración anual de la prima del seguro de riesgos de trabajo que por Ley mi representada debe de presentar ante este Instituto y cierto es que elposible perjuicio de realización incierta no se configura en el presente caso, por ende el citado artículo 294 tampoco refiere o incide en la negativa de que el patrón pueda o no presentar el Recurso de Inconformidad que sostiene la Ley del Seguro Social. En ese sentido, la supuesta causal de improcedencia manifestada por éste Instituto en términos del artículo 13 fracción I y 14 fracción II delReglamento del Recurso de Inconformidad que señalan lo siguiente:
“Artículo 13.- El recurso es improcedente cuando se haga valer contra actos administrativos:
I.- Que no afecten el interés jurídico del recurrente;”
“Artículo 14.- El sobreseimiento procede:
…II.- Cuando durante el procedimiento aparezca o sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el artículo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.