Recurso Zona Azul
Páginas: 5 (1248 palabras)
Publicado: 25 de abril de 2011
EXPEDIENTE Nº xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
AL AYUNTAMIENTO DE XXXXXXXXXXXXXXXXX.
A LA JEFATURA PROVINCIAL DE TRÁFICO DE XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
AL DEPARTAMENTO DE TRÁNSITO DE XXXXXXXXXXXXXX
Don XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad, provisto de DNI número xxxxxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio para notificaciones en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ante esta administracióncomparece y como mejor proceda en Derecho.
DICE:
Que en virtud de este escrito formula ESCRITO DE ALEGACIONES frente a la denuncia del expediente de referencia, por supuesta infracción de tráfico consistente en NO COLOCAR EL TIKET DE PAGO DE ZONA AZUL.
Que los hechos denunciados no se ajustan a la realidad, ya que no se hacen constar todas las circunstancias concurrentes en la supuestainfracción por la que se ha iniciado un procedimiento sancionador contra mi persona.
Que la persona denunciante, no ostenta el cargo de agente de la autoridad, por lo que la denuncia no goza ni reviste de los caracteres de veracidad y credibilidad propios e inherentes a las denuncias interpuestas por agentes de la autoridad.
Numerosas sentencias argumentan que: “el testimonio de unparticular, como es el controlador de la hora, es una prueba legítima, que, en principio, aunque no goce de la presunción de veracidad reconocida a las denuncias de las autoridades y sus agentes (art. 76 LSV) puede tener eficacia probatoria en el caso de ser ratificada en el procedimiento sancionador (STSJ Murcia 30-9-1999, Baleares 20-7-1999...).
Así pues, la citada prueba tendría eficaciaprobatoria si hubiera sido ratificada, cosa que no ha sucedido. Recordemos que se trata de un mero testigo. Y de todos modos, aún siendo ratificada, comportaría ser una prueba de cargo, pero debe tenerse en contradicción con las demás pruebas aportadas por las partes.
En este sentido se ha pronunciado el TS, en sentencia de 4-10-1996, recaída en recurso de casación en interés de ley en que sereconoce fuerza probatoria suficiente a la declaración del auxiliar, siempre que esté debidamente ratificada, declarando que “el denunciante que presencia un hecho ilícito, penal o administrativo, no deja de ser testigo por la circunstancia de poner los hechos (denunciar) a la autoridad competente. Por otro lado, preciso es tener en cuenta que una cosa es la calificación como prueba de cargo de laratificación hecha por el denunciante respecto de la denuncia por él formulada, y otra distinta la valoración que pueda darse posteriormente a esa prueba. No puede, por ello, excluirse como prueba de cargo a la ratificación de los denunciantes en relación con los hechos de que se trate, sin perjuicio de la valoración que pueda hacerse de dicha prueba y de las demás que se hayan aportado a lasactuaciones”.
Es por ello que, la sanción interpuesta a la denunciada, hoy recurrente, vulnera el principio de responsabilidad personal por las infracciones en materia de tráfico y circulación de vehículos de motor, recogido en el artículo 72 de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, cuyo Texto Refundido fue aprobado por Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 deMarzo, al disponer que “la responsabilidad por las infracciones a lo dispuesto en esta Ley recaerá directamente en el autor del hecho en que consista la infracción” que en el caso que nos ocupa tan solo puede ser el conductor de vehículo de motor, es decir, la persona que maneja el mecanismo de dirección o va al mando del vehículo. (STSJ 7-6-1999).
Que, igualmente, entendemos necesaria laratificación de la persona denunciante ante la negativa de los hechos que hemos realizado, debiendo remitirse a este interesado copia del acta de ratificación y de cualquier otro elemento probatorio adicional practicado de oficio por el órgano instructor, cuya identidad con nombre y apellidos solicitamos nos sea comunicada para eventual ejercicio del derecho de recusación así como de la autoridad...
AL AYUNTAMIENTO DE XXXXXXXXXXXXXXXXX.
A LA JEFATURA PROVINCIAL DE TRÁFICO DE XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
AL DEPARTAMENTO DE TRÁNSITO DE XXXXXXXXXXXXXX
Don XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad, provisto de DNI número xxxxxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio para notificaciones en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ante esta administracióncomparece y como mejor proceda en Derecho.
DICE:
Que en virtud de este escrito formula ESCRITO DE ALEGACIONES frente a la denuncia del expediente de referencia, por supuesta infracción de tráfico consistente en NO COLOCAR EL TIKET DE PAGO DE ZONA AZUL.
Que los hechos denunciados no se ajustan a la realidad, ya que no se hacen constar todas las circunstancias concurrentes en la supuestainfracción por la que se ha iniciado un procedimiento sancionador contra mi persona.
Que la persona denunciante, no ostenta el cargo de agente de la autoridad, por lo que la denuncia no goza ni reviste de los caracteres de veracidad y credibilidad propios e inherentes a las denuncias interpuestas por agentes de la autoridad.
Numerosas sentencias argumentan que: “el testimonio de unparticular, como es el controlador de la hora, es una prueba legítima, que, en principio, aunque no goce de la presunción de veracidad reconocida a las denuncias de las autoridades y sus agentes (art. 76 LSV) puede tener eficacia probatoria en el caso de ser ratificada en el procedimiento sancionador (STSJ Murcia 30-9-1999, Baleares 20-7-1999...).
Así pues, la citada prueba tendría eficaciaprobatoria si hubiera sido ratificada, cosa que no ha sucedido. Recordemos que se trata de un mero testigo. Y de todos modos, aún siendo ratificada, comportaría ser una prueba de cargo, pero debe tenerse en contradicción con las demás pruebas aportadas por las partes.
En este sentido se ha pronunciado el TS, en sentencia de 4-10-1996, recaída en recurso de casación en interés de ley en que sereconoce fuerza probatoria suficiente a la declaración del auxiliar, siempre que esté debidamente ratificada, declarando que “el denunciante que presencia un hecho ilícito, penal o administrativo, no deja de ser testigo por la circunstancia de poner los hechos (denunciar) a la autoridad competente. Por otro lado, preciso es tener en cuenta que una cosa es la calificación como prueba de cargo de laratificación hecha por el denunciante respecto de la denuncia por él formulada, y otra distinta la valoración que pueda darse posteriormente a esa prueba. No puede, por ello, excluirse como prueba de cargo a la ratificación de los denunciantes en relación con los hechos de que se trate, sin perjuicio de la valoración que pueda hacerse de dicha prueba y de las demás que se hayan aportado a lasactuaciones”.
Es por ello que, la sanción interpuesta a la denunciada, hoy recurrente, vulnera el principio de responsabilidad personal por las infracciones en materia de tráfico y circulación de vehículos de motor, recogido en el artículo 72 de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, cuyo Texto Refundido fue aprobado por Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 deMarzo, al disponer que “la responsabilidad por las infracciones a lo dispuesto en esta Ley recaerá directamente en el autor del hecho en que consista la infracción” que en el caso que nos ocupa tan solo puede ser el conductor de vehículo de motor, es decir, la persona que maneja el mecanismo de dirección o va al mando del vehículo. (STSJ 7-6-1999).
Que, igualmente, entendemos necesaria laratificación de la persona denunciante ante la negativa de los hechos que hemos realizado, debiendo remitirse a este interesado copia del acta de ratificación y de cualquier otro elemento probatorio adicional practicado de oficio por el órgano instructor, cuya identidad con nombre y apellidos solicitamos nos sea comunicada para eventual ejercicio del derecho de recusación así como de la autoridad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.