Recurso a La Naturaleza

EL RECURSO A LO QUE ES NATURAL Y SUS CRÍTICOS
EL RECURSO A LO QUE ES NATURAL
A mediados del siglo XIX el filósofo John Stuart Mill escribía que la palabra naturaleza
(y sus derivados) debía considerarse como una de las que poseen mayor
peso en las discusiones en cuestión de moral. Decir que una manera de
pensar, de emocionarse o de actuar “sigue a la naturaleza”, observaba Mill,habitualmente
constituye un argumento de peso en favor de su aceptabilidad en
el plano moral. Bien parece que esta observación aún es válida en nuestros
días; pues, si se le presta atención, podrá verse que ese género de discusiones
es bastante frecuente.
En este capítulo haremos el examen crítico de varios tipos de recursos a lo
que es natural. Como lo veremos, visten numerosas formas deargumentación
muy diferentes, algunas de las cuales tienen poco en común.
El recurso a lo que es natural es antiguo, puesto que se remonta, al menos,
a la Antigüedad griega. Las teorías que se han elaborado con relación a ese tema
son muy diversas y han pasado por varias fases de desarrollo, sobre las
cuales no se ponen muy de acuerdo los historiadores. Para los fines de nuestro
análisis, retendremoslas formas de este recurso que han sido las más sobresalientes
en el curso de los tres últimos siglos, así como el de aquellas cuyo examen
puede contribuir a la adquisición de un pensamiento crítico. La figura VI.1
presenta las que examinaremos en este capítulo. Una forma muy difundida de recurrir a lo que es natural es el recurso a la Naturaleza
con “N” mayúscula. Si se está pensando entoncesen el conjunto de la
naturaleza, es decir, en el conjunto de las posibilidades y de las propiedades de
todo lo que existe, incluido el ser humano, no se irá muy lejos, pues tal naturaleza
permite toda acción. Se obedece siempre a las leyes de la naturaleza; el
“Gran Todo” no puede por sí solo darnos gran ayuda para distinguir lo que está
bien de lo que está mal desde el punto de vista moral.Las más de las veces se apela no a la naturaleza en su conjunto, sino a una
porción de la naturaleza. Así, encontramos a menudo argumentaciones del tipo
siguiente: “El conjunto de los seres vivos o de los otros animales hace tal o
cual cosa; por consiguiente, es natural y no se puede condenar esto sobre el
plano moral”; o bien: “El mundo viviente/los animales/el cuerpo humano estáorganizado de tal o cual manera; por tanto, sería natural y bueno que nuestras
sociedades estuviesen organizadas así”.
Para formular argumentaciones de ese tipo, a menudo nos vemos tentados
a sacar partido de los descubrimientos del biólogo Charles Darwin, quien, en
la segunda mitad del siglo XIX, elaboró la teoría de la evolución biológica de las
especies. Cuando esas argumentaciones recurren a lanoción de evolución o a
sus mecanismos, con frecuencia se les designa con la expresión de “darwinismo
social”. Pero el propio Darwin no sostenía, en absoluto, esta posición. En
realidad, mucho antes de Darwin se hacían tales razonamientos por analogía,
sirviéndose de comparaciones entre el mundo de los seres humanos y el mundo
de los restantes seres vivos. Por ejemplo, Francis Bacon decía enel siglo XVI: “Ningún
cuerpo puede estar sano sin ejercicio, sea un cuerpo natural o un cuerpo
político. Para un reino o un país, una guerra justa y honorable es un verdadero
ejercicio. Cierto es que una guerra civil es más bien como una fiebre; pero
una guerra con el extranjero es como el calor del ejercicio y sirve para conservar
saludable el cuerpo”.1 Y en el siglo XX, por cierto, ideassemejantes siguen en
circulación. Fueron transmitidas principalmente por el fascismo y el nazismo.
El darwinismo social tiene esto en particular: ha recibido toda clase de matices.
Personas como Paul Lafargue, Karl Kautsky o Ludwig Woltman consideraban
que, en cierta medida, había que imitar lo que ocurre en la naturaleza. Eso
significaba para ellos la instauración de una sociedad de tipo...