Recursos Humanos
Páginas: 6 (1370 palabras)
Publicado: 13 de marzo de 2014
Diferencias en cuanto al concepto de nacionalidad, personas de transito y usos del término ilegal entre la sentencia de Yean y Bosico vs. Republica Dominicana con la sentencia de 168-13 del Tribunal Constitucional.
La Republica Dominicana, es un país que ha tenido muchos problemas con respecto a la ciudadanía a personas que no son de origen de familiares dominicanos sin importar que nacieranen el territorio dominicano. Correspondiente a este problema tenemos dos ejemplos que fueron la de sentencia de las niñas Yean y Bosico vs. Republica Dominicana. Y la sentencia No. 168-13 del Tribunal Constitucional, en el cual queremos hacer diferencias en cuanto al concepto de nacionalidad.
El día 5 de marzo de 1995, se presentó a la Oficina del Estado Civil de Sabana Grande de Boyá,registrar a veinte niños, incluyendo a las niñas Dilcia Yean y Violeta Bosico, presentando como documentos según declaraciones la cédula de identidad y electoral de la madre de Yean y la constancia de nacimiento del hospital de Sabana Grande de Boyá, y en caso de Violeta Bosico, la cédula de la madre y la constancia de nacimiento expedida por el Alcalde Pédaneo de Sabana Grande de Boyá.
A ambas se lenegó la inscripción en el registro civil, porque según la señora Telam Bienvenida Reyes, oficial del Estado Civil de Sabana Grande de Boyá, la declaración no procedía porque no presentaron la cédula de identidad y electoral, solamente presentaron la certificación del Alcalde Pédaneo y otra del hospital.
Esta negación de inscripción de las niñas Yean y Bosico en el registro civil crea unasituación de derecho, referente al status civil de estas dos niñas y aviva la llama de un problema medular de otorgamiento de la nacionalidad dominicana a hijos de residentes ilegales en la República Dominicana. En la cual culminó con una demanda por ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la cual determinan que l Comisión alegó en su demanda que el Estado, a través de sus autoridades delRegistro Civil, negó a las niñas Yean y Bosico la emisión de sus actas de nacimiento, a pesar de que ellas nacieron en el territorio del Estado y de que la Constitución de la República Dominicana (en adelante “la Constitución”) establece el principio del ius soli para determinar quienes son ciudadanos dominicanos. La Comisión señaló que el Estado obligó a las presuntas víctimas a permanecer enuna situación de continua ilegalidad y vulnerabilidad social, violaciones que adquieren una dimensión más grave cuando se trata de menores, toda vez que la República Dominicana negó a las niñas Yean y Bosico su derecho a la nacionalidad dominicana y las mantuvo como apátridas hasta el 25 de septiembre de 2001.
Sin embargo, el país en este caso sobre la niña Violeta Bosico que no se ha podidodemostrar si nació en la República Dominicana, y sobre la niña Dilcia Yean, que existen dudas de que sea hija de Leonidas Oliven Yean, por lo que el Estado señaló que no se podría afirmar que dichas niñas son dominicanas. En el apartado sobre la apatricidad, señaló que las niñas nunca fueron apátridas, ya que podrían haber adquirido la nacionalidad haitiana, la que tienen sus abuelos, y ademásindicó que “el Estado se siente liberado del cumplimiento de la entrega de las actas de nacimiento, que estuvo basado en un acuerdo amistoso, y que los demandantes, aunque estén en posesión de sus actas, deberán cumplir con los requisitos que la ley exige […] para la normal y legal adquisición de sus actas de nacimiento”; y sobre la responsabilidad del Estado, pretende “conocer el sentido y elalcance de la responsabilidad de la conducta de los funcionarios que intervinieron en el caso […] en el entendido que la disminución o eximente de la culpabilidad de dichos funcionarios será también la disminución o eximente de la culpabilidad del Estado”.
En la segunda sentencia, la del Tribunal Constitucional expediente núm. TC-05-2012-0077, relativo al recurso de revisión constitucional en...
La Republica Dominicana, es un país que ha tenido muchos problemas con respecto a la ciudadanía a personas que no son de origen de familiares dominicanos sin importar que nacieranen el territorio dominicano. Correspondiente a este problema tenemos dos ejemplos que fueron la de sentencia de las niñas Yean y Bosico vs. Republica Dominicana. Y la sentencia No. 168-13 del Tribunal Constitucional, en el cual queremos hacer diferencias en cuanto al concepto de nacionalidad.
El día 5 de marzo de 1995, se presentó a la Oficina del Estado Civil de Sabana Grande de Boyá,registrar a veinte niños, incluyendo a las niñas Dilcia Yean y Violeta Bosico, presentando como documentos según declaraciones la cédula de identidad y electoral de la madre de Yean y la constancia de nacimiento del hospital de Sabana Grande de Boyá, y en caso de Violeta Bosico, la cédula de la madre y la constancia de nacimiento expedida por el Alcalde Pédaneo de Sabana Grande de Boyá.
A ambas se lenegó la inscripción en el registro civil, porque según la señora Telam Bienvenida Reyes, oficial del Estado Civil de Sabana Grande de Boyá, la declaración no procedía porque no presentaron la cédula de identidad y electoral, solamente presentaron la certificación del Alcalde Pédaneo y otra del hospital.
Esta negación de inscripción de las niñas Yean y Bosico en el registro civil crea unasituación de derecho, referente al status civil de estas dos niñas y aviva la llama de un problema medular de otorgamiento de la nacionalidad dominicana a hijos de residentes ilegales en la República Dominicana. En la cual culminó con una demanda por ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la cual determinan que l Comisión alegó en su demanda que el Estado, a través de sus autoridades delRegistro Civil, negó a las niñas Yean y Bosico la emisión de sus actas de nacimiento, a pesar de que ellas nacieron en el territorio del Estado y de que la Constitución de la República Dominicana (en adelante “la Constitución”) establece el principio del ius soli para determinar quienes son ciudadanos dominicanos. La Comisión señaló que el Estado obligó a las presuntas víctimas a permanecer enuna situación de continua ilegalidad y vulnerabilidad social, violaciones que adquieren una dimensión más grave cuando se trata de menores, toda vez que la República Dominicana negó a las niñas Yean y Bosico su derecho a la nacionalidad dominicana y las mantuvo como apátridas hasta el 25 de septiembre de 2001.
Sin embargo, el país en este caso sobre la niña Violeta Bosico que no se ha podidodemostrar si nació en la República Dominicana, y sobre la niña Dilcia Yean, que existen dudas de que sea hija de Leonidas Oliven Yean, por lo que el Estado señaló que no se podría afirmar que dichas niñas son dominicanas. En el apartado sobre la apatricidad, señaló que las niñas nunca fueron apátridas, ya que podrían haber adquirido la nacionalidad haitiana, la que tienen sus abuelos, y ademásindicó que “el Estado se siente liberado del cumplimiento de la entrega de las actas de nacimiento, que estuvo basado en un acuerdo amistoso, y que los demandantes, aunque estén en posesión de sus actas, deberán cumplir con los requisitos que la ley exige […] para la normal y legal adquisición de sus actas de nacimiento”; y sobre la responsabilidad del Estado, pretende “conocer el sentido y elalcance de la responsabilidad de la conducta de los funcionarios que intervinieron en el caso […] en el entendido que la disminución o eximente de la culpabilidad de dichos funcionarios será también la disminución o eximente de la culpabilidad del Estado”.
En la segunda sentencia, la del Tribunal Constitucional expediente núm. TC-05-2012-0077, relativo al recurso de revisión constitucional en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.