Red Foot

Juicios Sintéticos A Priori
Autor: Immanuel Kant
La distinción de los juicios analíticos y los sintéticos ha sido indicada por otros filósofos anteriores a él, no ha sido por nadie como por él precisada, ni la ha atribuido otro pensador alguno la importancia que Kant la atribuye.

Es verdad que Locke, en sus Ensayos sobre el entendimiento humano, asigna corno fuentes de unos juicios laidentidad o contradicción (juicios analíticos), y de otros, la existencia de representaciones en un sujeto (juicios sintéticos); pero lo que acerca de estos modos de conocer dijo Locke es tan impreciso y está tan poco sometido a reglas, que el mismo Hume no encontró en ello ocasión para más amplias reflexiones acerca de tal distinción.

La distinción entre los juicios analíticos y los sintéticosadquiere con Kant tal relieve, que se convierte en la piedra angular de todo el edificio de la crítica del conocimiento.
Es, por tanto, de una importancia primordial la discusión acerca del valor lógico que esta distinción pueda tener como base indispensable del estudio de los juicios sistemáticos a priori, la afirmación de cuya existencia es, a su vez, el fundamento de todo el sistema filosóficoque se elabora con la crítica y que su autor mismo designa con el nombre de idealismo trascendental.

En la Crítica de la razón pura define Kant los juicios analíticos del siguiente modo: Un juicio es analítico si su predicado está ya contenido en el concepto del sujeto. Aún amplía Kant esta idea en los Prolegómenos, cuando dice: los juicios, «o son simplemente explicativos y, con respecto alcontenido, nada añaden, o son amplificativos y aumentan el conocimiento dado; los primeros podrán llamarse juicios analíticos, los segundos, juicios sintéticos». E inmediatamente añade: Los juicios analíticos no dicen en el predicado otra cosa que lo que en la noción del sujeto era ya verdaderamente pensado, aunque no tan claro y con igual conciencia.

Según Mr. Couturat, la división de Kant esincompleta, porque su autor se ha olvidado de un tercer término, que puede añadirse a los juicios analíticos y los sintéticos. Este tercer término de la división está constituido por los juicios particulares cuya fórmula es ésta: algunos S son E Estos juicios representan un caso en el cuál el predicado no está contenido en el sujeto ni está fuera de él. Tal objeción es, sin embargo, lógicamenteinsostenible, porque en ella, la naturaleza lógica de los juicios particulares no es justamente apreciada.

En realidad, en el caso de la división de Kant, entre los dos términos (que un predicado esté contenido en el sujeto o que no lo esté), no cabe admitir un término tercero, como no cabe tampoco admitir un término tercero entre estos dos: que un punto esté situado en una línea recta o que no loesté. Otra cosa equivaldría a la negación del principio de exclusión del término tercero.

La segunda categoría de objeciones se funda, como hemos dicho, e la consideración de la naturaleza de los términos de la división kantiana, y si se quiere, también, en parte, en el estudio del valor lógico de la división misma, por ser objeto especial de discusión si los juicios analíticos y sintéticosconstituyen dentro de la división términos recíprocamente exclusivos.

Si yo digo: todos los cuerpos son extensos, no he ampliado absolutamente nada mi concepto de cuerpo, sino que lo he resuelto, porque la extensión de aquel concepto estaba ya antes del juicio realmente pensada, aunque no declarada expresamente; el juicio es, pues, analítico. Por el contrario, la frase algunos cuerpos son pesadoscontiene algo en el predicado que no estaba realmente pensado en el concepto general de cuerpo; aumenta, pues, mi conocimiento, porque añade algo a mi concepto y debe llamarse por esto un juicio sintético.

La diferencia entre los juicios analíticos y sintéticos aparece, pues, como una diferencia vacilante e indeterminada, puesto que un mismo juicio puede ser considerado, ya como analítico, ya...