Redaccion y calificación de hallazgos

CORRECCIÓN, REDACCIÓN Y CALIFICACIÓN DE HALLAZGOS

HALLAZGO | REQUISITOAFECTADO | CALIFI-CACIÓN |
Capacitación planificada realizada fuera de tiempo | 6.2.2 | No conformidad |
En la empresa de Curtiembre Rey Nina Quico, se realizó la auditoría donde se encontró que no se había determinado el diagrama de flujo de los procesos y no había criterios y los métodos para asegurarse de que tantoel proceso y control sea eficaz. | 4.1. (a y c) | |
Se auditó el proceso total de corte y habilitado de piezas de un abrigo reversible para dama (modelo XTO17-20) encontrándose al momento del etiquetado el faltante de una pieza componente (tapa superior de bolsillo derecho), el cual no había sido cortado. Se revisó el trazo detectándose que la pieza no había sido incluida para el corte por unerror del área de P. el cual no había sido detectado por el cortador encargado, comprobándose la falta de revisión y verificación detallada del folio de producción antes de iniciar el corte, debido a la carencia de un procedimiento. | 4.2.1. (c y d), 7.1. (b), 7.3.1. (b), 7.3.4. (a) y 7.5.1. (b) | No conformidad medio. |
La Panadería Santa María, tenía un pedido de 10000 panetones para noviembrede 2009, en este caso el proveedor de los insumos utilizados para la realización de los panetones tuvo que ser otro con respecto al año 2008, ya que no se tenían registros del proveedor anterior; a demás de que la formulación y el proceso de elaboración del producto se realizó con un nuevo maestro panadero (con la formulación del nuevo maestro); esto tuvo cambios en las características órganolépticas del producto, el cual no tuvo la aceptación deseada, disminuyendo de ésta manera la cantidad de pedidos realizados para el 2010. | 7.1. (b y d) | |
Se encontró fuga de aire en las labores mineras con riesgos muy altos. No hubo comunicación del personal. | 5.3.3. | No conformidad medio. |
Al auditar el departamento de Control de Calidad se solicitó al auditado mostrar evidencia delprocedimiento en el cual se apoya para la realización de análisis y evaluación de puestos. El auditado mostró dicho formato, la versión con revisión 01, siendo que la versión vigente es la revisión 02, por lo que se determina que en este caso se está haciendo uso de documentos obsoletos. | 4.2.3. (g) | Observación. |
Se concluye que le personal que opera los túneles de liofilización no cuenta con elconocimiento técnico adecuado ya que al ser entrevistados, la información la adquieren de los otros trabajadores o por experiencia propia, al no existir un plan calendario de capacitación continua (registros), no van a conocer al detalle el proceso de liofilización. Lo que va a implicar que los requisitos del producto no sean alcanzados, tiempos de entrega para cada batch programado y que elproducto pueda salir: blanqueado, húmedo o dorado. | 6.2.2. (b) | |
No se verificó evidencia de control en almacén de materia prima. Aprobada, retenida o rechazada. Se encontró registros de compras recientes que no tenían registro de control de calidad. | 8.3. | |
No se han implementado controles apropiados para asegurar que se disponen de los registros de entrenamientos internos. El personal dela dirección regional a asistido a capacitaciones pero no hay evidencias de ella. | 6.2.2. (e) | No conformidad menor. |
En el proceso de atención telefónica no se demuestra del todo el control sobre las llamadas recibidas. Registros en blanco y registros incompletos. Así como tampoco de la supervisión de la realización de la ejecución de la orden de servicio. | 4.2.3. y 4.2.4. | No conformidad.|
Se evidenció en la lista de proveedores aprobados al proveedor XXX, del cual se solicitó su ficha de evaluación, en la que se observó que el proveedor obtuvo un puntaje de 85 puntos, cuándo en el procedimientos de evaluación de proveedores (R.E-SGC-002), menciona que para que un proveedor sea aprobado debe obtener un puntaje mayor o igual a 90 puntos. | 7.4. | No conformidad menor. |
Al...