Redes De Poder. Foucault

MICHEL FOUCAULT
LAS REDES DEL PODER
Los psicoanalistas hicieron surgir una nueva noción de instintos, una nueva concepción , de pulsión de deseo. Cambian el concepto de deseo pero no cambian la concepción del poder.
El poder consiste en una prohibición, en una le, en un decir no, en la formula “tu no debes”. El poder es esencialmente aquello que dice “tu no debes”. Es una concepcióninsuficiente jurídica formal del poder y es necesario elaborar una nueva que permita comprender las relaciones que se establecen entre el poder y las sociedades.
Se intenta desarrollar un análisis del poder que no sea simplemente una concepción jurídica negativa sino una concepción positiva de la tecnología del mismo. Frecuentemente los psicoanalistas, los psicólogos, y los sociólogos aceptan el poder comouna regla, como una ley, una prohibición, es decir aquello que marca un limite entre lo permitido y lo prohibido. Esta concepción de poder surge a finales de siglo XIX formulada incisivamente por la etnología, que intenta detectar sistemas de poder en sociedades diferentes en términos de sistemas de reglas. Cuando se intenta reflexionar sobre nuestra sociedad sobre la manera en que el poder seejerce lo hacemos a partir de una concepción jurídica: donde esta el poder, quien lo detenta, cuales son las reglas que rigen, cual es el sistema de leyes que el poder establece. Es decir realizamos una sociología jurídica del poder y cuando estudiamos sociedades diferentes se realiza una etnología de la regla de la prohibición.
La cuestión que se plantea es como fue posible que nuestra sociedadhaya concebido el poder como una manera tan restrictiva, pobre y negativa, y porque se concibe el poder siempre como una regla de prohibición. Se puede decir que ello se debe a la influencia de Kant y la idea según la cual en la ultima instancia se trata de una ley moral. La oposición que en el fondo es la matriz de la regulación de toda conducta humana. Pero sin lugar a dudas esta explicación esinsuficiente. En occidente los grandes sistemas establecidos desde la Edad Media se desarrollan por intermedio del crecimiento del poder monárquico, a costas del poder de los feudales. En esta lucha entre los poderes feudales y el poder monárquico el derecho siempre fue el instrumento del poder monárquico contra las instituciones, las costumbres, los reglamentos y las formas de ligación y depertenencia. El poder monárquico, el poder del estado esta esencialmente representado por el derecho, es decir que la burguesía se aprovecha del desarrollo del poder real y de la disminución del retroceso de los poderes feudales. El vocabulario, la forma del derecho fue un sistema de representación del poder común a la burguesía y a la monarquia. La burguesía y la monarquia lograron instalar poco a pocouna forma de poder que se representaba como un discurso, como un lenguaje, como el vocabulario del derecho. El instrumento teorico por medio del cual se realizo la critica de las instituciones monárquicas fue el derecho. En occidente nunca hubo otro sistema de representación, de formulación o de análisis del poder que no fuera el sistema de derecho, el sistema de la ley, y se considera que esta esla razón por la cual hasta hora no tuvimos otras posibilidades de analizar el poder excepto por estas nociones elementales que son de ley, regla, soberano, delegación del poder, etc.
Se intenta analizar en sus mecanismos positivos y para ello se realiza un análisis del segundo libro del capital donde en el fondo un poder no existe, sino varios poderes. Es decir formas de dominación, formas desugesion que operan localmente. Se trata siempre de formas locales, regionales de poder que poseen su propia modalidad de funcionamiento, procedimiento y técnica. Todas estas formas de poder son heterogéneas. El sistema de poder que la monarquia había logrado organizar a partir del fin de la edad media presentaba para el desarrollo del capitalismo inconvenientes. En primer lugar porque el poder...