Reenvío

Síntesis del caso: El artículo se llama “No remisión en Irán contra los Berend”
La controversia se refiere a la propiedad de un fragmento de una piedra caliza aqueménide socorro de la ciudad de Persépolis.
Denyse Berend adquirió el fragmento de piedra caliza en 1974. Dado que el dictamen establece que: “Se venden a través de su agente en una subasta en Nueva York en octubre de 1974″. El objetoha sido exhibido en la “Berend apartament” de París desde que se realizó la compra.
Irán inició demanda contra Berend cuando ella trató de vender en una subasta en Christie’s Londres en 2005.
La controversia en última instancia llegó a la nación: la controversia versa en que ley debe aplicarse a la materia, si la Francesa o la Iraní. En virtud de la ley iraní, el objeto sería devuelto, perobajo la ley francesa, los 30 años transcurridos harían que Berend tendría el título de propiedad.
Dos principios de derecho internacional privado estaban en juego aquí:
-En primer lugar, el de la doctrina de la “lex situs “que sostiene que la ley de la ubicación del objeto en el momento de la transacción debe aplicarse. En virtud de esa norma, la ley francesa se aplicará.
-Irán quería “EadyJusticia” para aplicar la norma de reenvío, lo que habría dictado que la ley iraní se aplicaría. La remisión de elección de la ley en principio se produce cuando un tribunal está llamado a interpretar la ley de otro país. Se ha aplicado a los testamentos y algunos de derecho de familia, aunque nunca a bienes muebles.
La Corte Inglesa no ha solicitado la remisión a los bienes muebles, y “Eady Justicia”se mostró renuente a hacer lo mismo en este caso. Según Wikipedia, un australiano en una reciente decisión del Tribunal Superior aplicó la norma en el Extranjero Neilson v Proyectos de Victoria Corporation Ltd (29 de septiembre de 2005). En ese caso, el Tribunal Superior de Australia aplicó la norma en un caso de responsabilidad extracontractual. El demandante lesionado a sí misma en undepartamento en China. El departamento fue supervisado por su esposo el empleador de una empresa australiana. El tribunal aplicó la ley de Australia, porque las dos partes en el juicio eran australianas. Aplicando el tribunal australiano la lógica de este caso, no parece probable que el principio de la remisión sería aplicable, e incluso en el caso de Australia, parece que hay una gran cantidad de críticasde la decisión.
En Eady, comprensiblemente, se muestran reacios a salir en una parte y aplicar el principio en este caso. Como él dijo, “la ley Inglesa lo ha celebrado durante muchos años, en parte, a fin de lograr la coherencia y certidumbre, que cuando el problema en cuestión es el título de la propiedad de la cosa debe ser determinada por la lex situs en el momento en el que el derecho ha sidoadquirido”.
Me pregunto si Irán puede optar por recurrir la decisión. En cualquier caso, aunque la piedra caliza de socorro parece que claramente provienen de Persépolis, Irán no tiene ningún derecho legal al objeto en virtud de la ley Inglesa. En una nota al margen, puede haber daños y perjuicios derivados de la concesión original de la orden judicial contra Berend del intento de subasta delobjeto en Christies en Londres. Uno se pregunta por qué Irán no proseguió sus reclamaciones en 1974, cuando el objeto fue vendido. Me pregunto si así como la subasta de 2005 han tenido lugar en Christie’s de Nueva York, en lugar de Londres, si el más generoso estatuto de limitaciones de crédito han permitido un resultado muy diferente.
Más en el Diario de Derecho Internacional Privado del blog,conflictoflaws.net, George Martin ha ido un poco más en detalle sobre la elección de la ley aplicable en juego en la decisión. Él señala con razón que una corte Inglesa adoptó una norma de reenvío a los bienes muebles que han causado muchos dolores de cabeza. Sin embargo, se echa de la política cultural cierta consecuencia: la piedra caliza de socorro fue casi ciertamente tomada de Persépolis. El...