Referentes teóricos e históricos sobre la concepción del estado heredado: al poder popular.

“Entendemos por pueblo, cuando hablamos de lucha, la gran masa irredenta, a la que todos ofrecen y a la que todos engañan y traicionan, la que anhela una patria mejor y más digna y más justa; la que está movida por ansias ancestrales de justicia por haber padecido la injusticia y la burla generación tras generación, la que ansía grandes y sabias transformaciones en todos los órdenes y estádispuesta a dar para lograrlo, cuando cree en algo o en alguien, sobre todo cuando crea suficientemente en sí misma, hasta la última gota de sangre…”. Fidel Castro, del Libro “La Historia me absolverá”/ 1973, pág. 63-65.

Referentes teóricos e históricos sobre la concepción del Estado Heredado: al Poder Popular.

Para comenzar este análisis nos referimos en primer término, a la relación que debeexistir entre - Pueblo y Estado -, apoyándonos en la definición de pueblo plasmada por Fidel Castro, con motivo de lo que marcó el inicio la revolución Cubana, pues esta recoge, la inspiración de tantas luchas emprendidas por los distintos pueblos de Latino América, en aras de lograr la independencia y la libertad, tal afirmación, en el caso de Venezuela, nos sirve para orientar los planteamientosacerca de la concepción de ambos, y la acepción que se le da a estos en distintos períodos de tiempo vividos en Venezuela, en donde el Estado ha pasado por cuatros momentos esbozados por Luis Brito García, en las líneas preliminares del libro Del Estado Posible: crónicas de una revolución, escrito por Miguel Ángel Pérez Pirela, y los califica como: el Estado Colonial -primer Estado-, el de laRepública Oligárquica -segundo Estado-, El Central -tercer Estado-, El Bipartidista -cuarto Estado-, enmarcados estos, en el proceso político del Estado Liberal de Derecho.

Iniciamos entonces el recorrido histórico, por la caracterización del Estado Liberal de Derecho, apoyándonos en la descripción de Pérez Pirela (2010), quien nos explica que, el , en las Democracias occidentales, presentacaracterísticas comunes expresando lo siguiente:

“Dicho Estado en sus propuestas políticas aplica de más en más un mínimo de redistribución social y de intervención en el mercado, y un máximo de intervención policial y procesos jurídicos; esta corriente viene catalogada como «liberal» en cuanto, estableciendo un mínimo de intervenciones en el plano de los cambios económicos, da lugar alcrecimiento del mercado privado y, por ende, al incremento del capital privado. Desde este punto de vista el Estado se presenta como un Estado débil. El problema está en que por otra parte se desarrollan políticas estatistas que presuponen una exagerada intervención estatal, y que se ven reflejadas en la acción contra la inseguridad, a través de políticas de mano dura policial y de leyes fuertementepunitivas que hacen del Estado un Estado fuerte. Los proyectos de privatización de la educación ofrecen, por ejemplo, ventajas a los intereses individuales, obligando al Estado a no encaminar políticas perfeccionistas miradas a «educar ideológicamente» a los individuos, lo que para el libertarismo significaría dejar intactas sus libertades. A través de estas medidas el Estado sería entonces de nuevoEstado débil. Pero por otra parte vienen invertidas grandes cantidades de dinero para preservar las «garantías» en relación a la «soberanía del Estado», a través de la compra o producción de armas de guerras y la puesta en práctica de duras políticas de inmigración, medidas a través de las cuales los individuos y el mercado son asegurados contra el peligro de una inestabilidad que venga del exterior.Podemos decir, sin lugar a dudas, que estas medidas hacen y presuponen entonces un Estado fuerte. Podríamos hablar entonces de un proceso contemporáneo a través del cual nos vamos acercando cada vez más a la creación de una definición de Estado que en sí misma posee dos términos aparentemente incompatibles: liberalismo paternalista”. (Op.cit. pág.6-7)

En este sentido, el origen del Estado...