Refexiones del Art. 56 bis de la Ley de Ejecución Penal

REFLEXIONES SOBRE LA INCORPORACIÓN DEL Art. 56 BIS EN LA LEY 24.660

…“Y es que la pasión, que constituye el alma de la pena,
no se detiene hasta después de agotada.”…
Emilie Durkheim.-La División del Trabajo Social
I) Introducción
El presente trabajo tiene por objeto el análisis de la incorporación del Artículo 56 bis en la Ley de Ejecución Penal 24.660, la inevitable vulneración delos principios rectores de la ejecución de la pena, y además el marco sociopolítico en el que ésta fue realizada, utilizando para ello la fundamentación legal y casuística que expusieron los señores Diputados, ya que en la actualidad vemos como se utilizan los mismos discursos para propugnar diferentes reformas penales. Este fenómeno, que se ha dado a llamar populismo penal o punitivo.

II)Análisis de los Fundamentos legales y casuísticos del proyecto de ley
En la sesión del 7 de Abril de 2004, realizada en forma extraordinaria y que respondía a la marcha de Blumberg del 1° de Abril del mismo año, se trabajo reforma de la Ley 24.660. Trataré las exposiciones que realizaron los diputados más representativos que propiciaron la reforma, me refiero a Johnson y Casanovas, entre otros.Comenzaré por los fundamentos del proyecto expuestos por el Sr. Diputado Johnson Guillermo Ernesto, como vicepresidente de la Comisión de Legislación Penal, que manifiesta:…. “esta iniciativa viene a satisfacer la necesidad de dar respuesta legal a hechos graves que informa la crónica diaria, que han sido cometidos por quienes se encontraban en estos períodos de libertad anticipada… Por lo tanto, setrata de cumplir con la voluntad del legislador de que la pena se cumpla como corresponde y como ha sido programada por el Código Penal. También debe cumplirse la condena que impuso el juez”.
Los institutos a los que se condiciona su otorgamiento son los que tienen que ver con la progresividad del régimen penitenciario…
Esos “beneficios” se limitan para aquellos condenados por delitos graves enlos que esté en juego la vida de las víctimas…también se limitarían con este proyecto de ley los beneficios de la prisión discontinua o semidetención y el beneficio de la libertad asistida…
Todo lo que he manifestado encuentra su justificación en el riesgo social que implica la liberación de estos condenados. La experiencia y la realidad indican que vuelven al delito con los mismos bríos que losllevaron a cometerlo.

Por su parte, el Diputado por la Provincia de Buenos Aires, Casanovas Jorge Osvaldo, -quién llevo adelante la reforma que provocó con posterioridad la debacle penitenciaria de la Provincia de Buenos Aires y al fallo Verbitsky a la CSJN- explica a través de los casos cuál es la génesis de este proyecto, delitos que luego vimos receptados en los incisos del Art. 56 bis.Textualmente dice:

Recuerdo cuando en los primeros meses del año 2000 la Capital Federal se vio sorprendida por un hecho- creo que fue uno de los primeros- que entró en todos los hogares por medio de la televisión. Me refiero a la toma de rehenes de la Paternal. En esa circunstancia, un conocido delincuente de apellido Rainieri primero tomó rehenes en una agencia de motos, luego en un domicilioparticular y más tarde cayó muerto en un enfrentamiento. Grande fue la sorpresa cuando, identificado este hombre, se advirtió que venía de ser condenado poco tiempo antes a una pena de más de veinte años de prisión, y por aplicación de una norma vigente en la provincia de Buenos Aires similar a la que aquí estamos tratando se encontraba usando de libertades transitorias concedidas por una Cámara deApelaciones, pese a que todos los informes criminológicos habían desaconsejado conceder ese beneficio.
La sociedad se sorprendió por un hecho grave cometido por un hombre, que de acuerdo a la ley, debía estar en prisión…ese el fin de esta norma en discusión: que se cumplan las penas que imponen los jueces.
Recordaba hoy el caso de Fabián Tablado. Estaba aquí, en el palco bandeja, el padre de...