Reflexión Para La Comprensión Del Sistema

Material para reflexión en la comprensión del concepto de sistema una mirada
desde la sociología de los sistemas.
Fuente: Janeth Gil. (2010). Tesis de Maestría, “Modelo de análisis del campo
académico en la educación superior”. Pag 71-77
De las nociones de sistema. Cuando hablamos de los sistemas sociales y de los
elementos que los componen encontramos una gran complejidad y variabilidad,tanto en
su naturaleza como en sus relaciones. Igualmente a medida que se pasa de sistemas
más sencillos a aquellos más complejos, cambian la importancia relativa entre los
elementos del sistema y entre el sistema y su ambiente. Esto da lugar a un sinnúmero de
tipos de sistemas.

Abordar e interpretar la naturaleza, y significado que constituyen un sistema implica, en
primer lugar, toda unaconceptualización del lenguaje descriptivo y explicativo con el cual
es posible analizarlo e interpretarlo. En segundo lugar, implica establecer la jerarquía y
niveles con los que opera dicho lenguaje. Este aspecto es importante si se tiene en
cuenta la complejidad de los elementos y relaciones constituyentes de un sistema. 1

En esta sección haremos referencia, primero, al concepto desistema, y luego, a la teoría
de los sistemas.
Finalmente nos referiremos a la noción de sistema de seguridad
social.2
Qué es un Sistema. Sistema y sistema de seguridad social son dos nociones
problemáticas que requieren ser revisadas no sólo, por su complejidad, sino también
porque en si misma son objeto de tensiones conceptuales, autores como Luhmann
(1997), Parson (1977), y Betarlanffy (1968),se centran en el estudio del sistema. Unos y
otros enfatizan, en unos casos, sobre el todo, y en otros, sobre las partes.

Por lo general, hay una tendencia a definir el sistema como una totalidad compuesta de
partes interrelacionadas y con un objetivo. Esto significa que hay relación entre el todo y
las partes. Es precisamente con referencia a esa relación todo-partes que se producentensiones y conflictos, ya que unos autores privilegian la dirección que va de las partes al
todo, mientras que los otros privilegian la dirección que va del todo a las partes. Ahora
bien, dado que estos enfoques teóricos o metodológicos no puedan ser sometidos a
criterios de verdad, quedan en el nivel de enunciados propios de una u otra perspectiva.
Sin embargo, lo que les hace diferentes y,posiblemente, jerarquizados es su fuerza
descriptiva y explicativa.

Para comenzar, podríamos decir que sistema es “[…] un todo unitario organizado,
compuesto de dos o más partes, componentes o subsistemas interdependientes y
delineado por límites, identificables, de su ambiente o suprasistema” (Kast y Rosenzweig,
1

Conceptos como sistema, organización, estructura, unidad académica, campoacadémico, entre otros y la
relación de las unidades académicas , los agentes académicos, la división del trabajo académico, los
discursos, su cultura e identidad, que de manera integral conforman el sistema, son determinantes en la
composición de un sistema académico.
2

Texto modificado para el curso de seguridad social por la autora.

1981, p.107). Esta definición plantea algunos aspectosfundamentales: el primero se
refiere a la influencia recíproca, esto es, a las relaciones de interdependencia de los
elementos constitutivos del sistema. Este aspecto tiene cierta similaridad con aquel que
planteó Von Betarlanffy (1968), para quien el sistema es un complejo de elementos que
actúan recíprocamente. De acuerdo con Dávila (1985:206) esta “interacción dinámica”
es el problema básicode todos los campos de la ciencia. 3

El segundo aspecto tiene que ver con el hecho indiscutible que un sólo elemento no forma
ningún sistema. “La dificultad reside sólo en que la frontera entre diversos grupos de
elementos no es siempre fácil de trazar’’ (Volpes, 1978: 211).

El tercer aspecto para Kast y Rosenzweig (1981) apunta al carácter totalizante u holístico
de los diversos...