Reflexion malvinas

Son 25 años de la guerra de Malvinas/Falklands, de la primera guerra internacional que Argentina tuvo en un siglo, de la primera guerra que perdió. Siento que corresponde decir algo; siento también que ya se ha dicho mucho. Por eso, quiero reflexionar con ustedes sobre lo que los argentinos nos decimos sobre el tema.

Las crónicas, la historia están documentadas por ambos lados, y contada porlos sobrevivientes. Puede haber todavía hechos ignorados, pero para un conflicto reciente, el registro es extraordinariamente completo. Hay en él heroísmos, cobardías, reivindicaciones profundamente sentidas, oportunismos políticos y bajezas. Lo mismo que en todas las guerras.

Cuando en los relatos argentinos se pasa de describir los hechos a juzgarlos, más importante y arteramente, cuandoseleccionamos los hechos a contar, ahí mete su cola la política. Ciertamente no soy yo, ni es esta la página, para descartar el rol de la política en la construcción de los relatos, los consensos de una sociedad. Ni tampoco se me ocurre que debe haber una versión única, una opinión oficial. Puede y debe haber diferencias de enfoque y de valoración, que forman o deberían formar la historia común de losargentinos. Pero la diferencia entre un país ya construído y uno que todavía no terminó de hacerse (uno de los que hoy llaman con eufemismo emergentes) es que en éstos son las luchas internas las que prevalecen. Esto es lo que nos pasa a nosotros.

Así, están los que escriben quienes sienten a la guerra del Atlántico Sur como una gesta nacional, la gesta de la Argentina moderna. No se definenpolíticamente, se consideran simplemente patriotas. Sus adversarios los ubican en la derecha, lo que parece ser una acusación grave. Sin embargo, muchas voces con origen en la izquierda marxista se han pronunciado – algunas lo hacen en estos días – en el mismo sentido, con la lógica antiimperialista que marcó la segunda mitad del siglo XX y, en otra forma, proyecta su sombra sobre este nuevo siglo.Después de todo, fue un enfrentamiento militar directo con Inglaterra, una potencia de la OTAN, algo que nunca llegó a hacer la vieja Unión Soviética.

Pero si se deja de lado el relato anticolonialista, con sus villanos y sus traidores, cuyo argumento básico no diferencia entre las Malvinas, Cuba, Argelia o Irak, las historias de este grupo suenan un poco blandas: como el alegato de un abogado,que lista todas las razones por las que las Malvinas son argentinas. Y los combatientes de nuestro lado, en especial los pilotos, son los protagonistas de hazañas reconocidas por sus adversarios y los neutrales. Todo cierto, pero incompleto.

En estos relatos, me parece, queda grabada – a veces, sin darse cuenta – la convicción de los que creen que se pueden defender valores, instituciones,patrias, borrando de la historia las partes inconvenientes y los argumentos del otro lado. “De eso no se habla”. No saben que escolares, conscriptos o jóvenes idealistas pueden aceptar más fácilmente al comienzo un dibujo en blanco y negro, pero que nada impedirá que otras voces y la vida misma les muestren los otros colores, y las manchas de barro y de sangre.

No han aprendido la lección de lospatriotismos más eficaces de los últimos siglos – el inglés y el yanqui – en cuyas sociedades se escribieron – y escriben – las críticas más duras a sí mismos.

Luego se agrupan, se amontonan, parece, los relatos, sobre todo las películas, donde lo importante es denunciar a los que provocaron la guerra como tiranos irresponsables, y a los oficiales que cometieron torpezas y crueldades. Sí, todasesas cosas ocurrieron, y sí, también son una historia incompleta. Y no hay mentira más insidiosa que una verdad a medias.

Los de este grupo se asumen generalmente como de izquierda, o al menos, como progresistas. No les llama la atención que voces del exterior y algunas del interior (por ejemplo, Morales Solá), claramente ubicadas del centro a la derecha, les hagan eco en denostar el...