REFLEXION

En mi ponencia sobre la lógica de las ciencias sociales me propongo partir de dos tesis
que expresan la contradicción existente entre nuestro saber y nuestra ignorancia.

Primera tesis: Sabemosgran cantidad de cosas –y no sólo detalles de dudoso interés
intelectual, sino sobre todo cosas de las que no cabe subrayar su gran importancia práctica sino
asimismo el profundo conocimientoteorético y la asombrosa comprensión del mundo que nos
procuran.

Segunda tesis: Nuestra ignorancia es ilimitada y decepcionante. Es precisamente el gigantesco
progreso de las ciencias de lanaturaleza (al que alude mi primera tesis) el que nos pone una y
otra vez frente a nuestra ignorancia, a nuestra ignorancia en el propio campo de las ciencias de
la naturaleza. La idea socrática de laignorancia adquiere de este modo un carácter de todo
punto diferente. A cada paso que avanzamos y a cada problema que solucionamos no
solamente se nos descubren nuevos problemas pendientes desolución, sino que se nos impone
la evidencia de que incluso allí donde creíamos estar sobre suelo firme y seguro todo es en
realidad inseguro y vacilante.

Mis dos tesis sobre el conocimiento yla ignorancia sólo aparentemente están en
contradicción, por supuesto. La aparente contradicción se debe, sobre todo, al hecho de que en
la primera a los términos “sabiduría” o “conocimiento” lescorresponde un significado
totalmente diferente al que ostentan en la segunda. De todos modos, ambos significados son
importantes y también son importantes ambas tesis; tanto que voy a formularloen la
siguiente tesis número tres.

Tercera tesis: Una tarea fundamentalmente importante e incluso una piedra de toque decisiva
de toda teoría del conocimiento es que haga justicia a nuestrasdos primeras tesis e ilumine la
relación existente entre nuestro conocimiento asombroso y en constante crecimiento y nuestra
convicción –asimismo creciente- de que, en realidad, no sabemos nada....