Reflexiones desarrollo delconocimiento cientifico

“Desarrollo del Conocimiento Científico Reflexiones
En este ensayo se presentan y discuten los puntos de vista popperiano y kuhniano en torno al desarrollo histórico y racional del conocimiento científico. Mientras que la posición popperiana se concentra principalmente en el componente lógico-formal como requisito del progreso científico, la kuhniana lo hace en el histórico-sociológico. Searguye que, a pesar de que ni Karl Popper ni Thomas Kuhn han proporcionado una interpretación enteramente satisfactoria de la dinámica del cambio científico, ambos enfoques arrojan claridad sobre importantes aspectos de dicho proceso.
Los puntos de vista de Karl R. Popper (1902-1994) y Thomas S. Kuhn (1922-1996) representan dos posibilidades de analizar y comprender el tema del carácter racional yobjetivo del desarrollo histórico de la ciencia. En ese sentido, los enfoques de estos autores también han tenido una notable repercusión en otros importantes debates acerca del llamado problema de la demarcación entre ciencia y no-ciencia, la distinción entre los contextos de descubrimiento y justificación, la noción de teoría científica, etc. En primera instancia, ambos autores comparten unaserie de puntos básicos en torno al conocimiento científico. Estos puntos incluyen, por ejemplo y según lo expone el mismo Kuhn: la crítica a la concepción ingenua del crecimiento del saber por mera acumulación, una actitud generalmente favorable hacia el realismo (aunque por cierto más ambivalente en Kuhn), y quizá ante todo la insistencia en el modo revolucionario, radical, con que se transita deciertas teorías importantes a otras. Asimismo, Kuhn señala los puntos en los que tanto él como Popper se apartan del positivismo y empirismo clásicos: el énfasis en la necesaria imbricación del ámbito teórico con el observacional, y la actitud de cauteloso escepticismo ante intentos de elaborar un lenguaje observacional neutral para la comparación de teorías rivales. (Cf. Kuhn 1974:1-2) Sin embargo,las diferencias de peso comienzan a surgir en el momento en que se abordan ciertos problemas específicos, y cuando se consideran las consecuencias que cada uno extrae (con la ayuda de un estudio limitado de casos históricos) de su enfoque particular.
El presente trabajo se propone ofrecer, como objetivo central, algunos elementos básicos, no exhaustivos para una comparación crítica de lospuntos de vista de ambos autores. Fundamentalmente, el acento se pondrá en lo que respecta al carácter racional del desarrollo histórico de la ciencia (de ahí el tratamiento selectivo y restringido, tanto de los temas tratados como de la literatura citada). Conviene aclarar, desde un inicio, que se acepta como válida y pertinente la exigencia kuhniana de tomar en cuenta la historia de la ciencia comobase contrastadora de ciertas tesis metacientíficas (lo que no significa intentar aplicarla mecánicamente, o hacer de ella el único criterio pertinente para la valoración de una opinión filosófica sobre la ciencia). Sobre todo cuando dichas tesis contienen, justamente, afirmaciones radicales sobre el proceso histórico de adquisición de conocimientos. En esa medida, la posición de Kuhn comohistoriador le otorga de entrada una ventaja significativa respecto de la posición básicamente lógico-formal, deductivista de Popper. Sin embargo, eso no significa que se proponga el enfoque kuhniano como el único válido (ni ningún otro) para interpretar el cambio histórico en la ciencia.

Sin duda, el aspecto más característico de la posición popperiana es su insistencia en el carácter provisional yfalible del conocimiento científico. Esa es la idea rectora de la propuesta metacientífica de Popper que ya había quedado claramente expresada en La lógica de la investigación científica (téngase presente que la versión original en alemán de esta obra data de 1934, sin embargo, la traducción castellana, a partir de la cual se cita en el presente ensayo, se basa en la mucho más tardía versión...