Reflexiones sobre la democracia

El Estado y el Poder.
Antes de la aparición y del uso corriente del término “Eº” el problema de la distinción entre ordenamiento político y Eº ni siquiera se planteaba; pero la identificación entre la esfera de la política y la esfera del Eº va mucho más allá de la aparición del término “Eº”. Hasta mitad del siglo XX el estudio de los temas del Eº apareció bajo el nombre de “política”, hoy, encambio, los estudiosos de los fenómenos políticos han abandonado el término Eº, para sustituirlo por uno más neutral, el de “sistema político”.
Lo que el “Eº” y la “política” tienen en común es la referencia al fenómeno del poder. Ya los antiguos, distinguían las formas de gobierno de acuerdo a la “autoridad”: aristocracia, democracia, oclocracia, monarquía, oligarquía entre otras palabras queindican formas de poder. No hay teoría política que no parta de alguna manera directa o indirectamente de una definición de “poder” y de un análisis del fenómeno del poder. Tradicionalmente el Eº fue definido como el portador de la summa potestas (poder supremo); y el análisis del Eº se resolvió en el estudio de las diferentes potestades que le competían al soberano. La teoría del Eº se entrelazacon la teoría de los tres poderes (legislativo, judicial, ejecutivo) y de sus relaciones.
De esta forma, si la teoría del Eº puede ser considerada como una parte de la teoría política, la teoría política a su vez puede ser considerada como una parte de la teoría del poder.
En la filosofía política el problema del poder ha sido presentado bajo tres aspectos, con base en los cuales se puedendistinguir tres teorías fundamentales del poder:
1) Sustancialista: Entiende al poder como algo que sirve para alcanzar lo que es objeto de nuestro deseo. Hobbes entiende que el poder de un hombre, radica en los medios que tiene para obtener algún bien futuro. (estos medios pueden ser dotes naturales, como la inteligencia o la fuerza, o adquiridos como la riqueza). Russel, entiende al poder comola “producción de los efectos deseados”.
2) Subjetivista: Locke por poder no entiende la cosa que sirve para alcanzar el objetivo, sino la capacidad del sujeto de obtener ciertos efectos.
3) Relacional: Se refiere al concepto relacional del poder y para la cual por “poder” se debe entender una relación entre dos sujetos de los cuales el primero obtiene del segundo un comportamiento queeste de otra manera no habría realizado.
Las formas de poder y el poder político.
Una vez ubicado el concepto de Eº en el de la política, y el concepto de política en el de poder, se debe distinguir el poder político de las otras formas que puede asumir la relación de poder. La tipología clásica a cargo de Aristóteles distingue tres tipos de poder con base en el criterio de la esfera en la quese ejerce: el poder del padre sobre el hijo, del amo sobre el esclavo, del gobernante sobre los gobernados. Agregándose a esta distinción el criterio con base en el diferente sujeto que se beneficia del ejercicio del poder: el poder paternal es ejercido en interés de los hijos, el patronal o despótico en interés del amo, el político en interés de quien gobierna y de quien es gobernado.
Locke sedistingue de Aristóteles, en tanto establece un diferente criterio de diferenciación: el criterio de legitimidad: el poder del padre es un poder cuyo fundamento es natural en cuanto deriva de la procreación; el patronal es el efecto del derecho de castigar a quien se ha hecho culpable de un delito grave y por tanto es acreedor de una pena igualmente grave como la esclavitud; el poder civil estáfundado en el consenso manifiesto y tácito de quienes son sus destinatarios. Esta división clásica, no permite distinguir el poder político de otras formas de poder. Los dos criterios, el aristotélico, basado en el interés, y el lockiano, fundado en el principio de legitimidad, no son criterios analíticos sino axiológicos, en cuanto son útiles para distinguir el poder político como debería ser...