Reflexiones Sobre La Lectura De “De La Guerra”

Reflexiones sobre la lectura de “De la Guerra”
de Karl Von Klausewitz


Esta lectura, además de muy interesante, permite hacer un paralelismo con “El Arte de la Guerra” de Sun Tzu, encontrando que muchos de los principios que se ponderan en una, surgen también en la otra, aunque con una obvia y muy clara diferencia semántica, propia de las diferentes épocas en que fueron escritas estas obras.No obstante, considero que esta reflexión nos brinda claras aportaciones que vienen a complementar lo ya comprendido en aquella obra milenaria, mismas que menciono a continuación:

Aspecto político de la guerra. Partiendo de la base de que la guerra es concebida por Karl Von Klausewitz como un instrumento político mezclado con otros medios, considero que la guerra es sólo un estado más de lasrelaciones, de la cual se pretenden obtener más concesiones que las que se podrían obtener a través del método dialógico.

Los tres aspectos de la guerra. La guerra está compuesta de:

1. El odio y la enemistad de los pueblos (impulso de la naturaleza humana) que generará el ímpetu que requiere tal cruzada.

2. La caprichosa influencia de la probabilidad y el azar, cuyos resultados sólopueden preverse a partir del genio y la capacidad de planear de los generales (líderes) y de la capacidad de ejecución de sus ejércitos (equipos).

3. Como instrumento político utilizado por los gobiernos para obtener beneficios predeterminados.

Los anteriores elementos crean un campo de acción mediante la coexistencia de estos tres polos, cuya combinación depende, en gran parte, de la visiónintegral que de dichas tendencias se tenga.

Destrucción del enemigo. Importante referencia y paralelismo puede hacerse aquí con la visión de Sun Tzu, en el sentido de que “los guerreros victoriosos vencen primero y después van a la guerra”, para lo cual se requiere deshabilitar al oponente deteriorando su moral, ya que si se le socava antes del enfrentamiento físico, muy probablemente éste ya nosea necesario, y en consecuencia, se podrá evitar el desgaste de recursos que ello genera.

La Victoria. En este punto me permitiré hacer una analogía entre el fut bol y la guerra. Se entiende que, al igual que un partido no se gana con el esfuerzo sino con goles, el fin de la guerra no es la persistencia sino la victoria, la cual se obtendrá con la capitulación del enemigo a través de:

• Eldeterioro físico de los combatientes como resultado de la batalla;
• la consiguiente pérdida de seguridad emocional como consecuencia de la derrota, y

• la aceptación de la derrota por parte del combatiente (enemigo).

De lo anterior, me surge la siguiente duda: ¿Es posible una victoria sin la declaración de aceptación de la derrota por parte del enemigo?. Ello porque al analizar lasdeclaraciones públicas de políticos y otros hombres con poder, como el caso de los empresarios, casi siempre declaran tener la victoria en el primer caso, o el liderazgo del mercado, en el segundo. En lo personal, sólo en muy escasas ocasiones he escuchado a los “perdedores” aceptar la derrota en los campos mencionados.

La incertidumbre. Constituye una fuente inagotable del desasosiego humano; sinembargo, es ingrediente inalienable de la naturaleza entera, derivado de la característica de “multifactorialidad” de las causas que pueden tener las cosas y el desconocimiento real del ser humano respecto a las influencias que generan en su propio comportamiento. Tendemos a exagerar lo malo y con ello, perdemos la de por sí frágil objetividad de la que nos creemos dueños. Por lo tanto, a miconsideración, es la visión de los líderes, su capacidad de planeación, pero sobre todo su agilidad de respuesta, lo que permite sobrellevar, e incluso, aprovechar las oportunidades que genera el constante cambio de las cosas, donde el azar tiene una gran influencia.

La fricción. El ejército tiene una conformación análoga a la de cualquier masa o sólido integrado por átomos independientes pero...