Reflexiones_sobre_la_teoria_de_la_imputacion_objetiva_Carlos_J

Reflexiones Sobre la Teoría de la Imputación Objetiva
Carlos Julio Lascano (h)


La denominada “teoría de la imputación objetiva” es uno de los temas más intensamente debatidos en la dogmática jurídico-penal de los últimos veinte años.
Sin embargo, a pesar que en el ámbito doctrinario parece abarcar cada vez más ámbitos en el sistema de imputación delictiva, como un “pulpo gigante coninnumerables tentáculos”1, su aplicación en la jurisprudencia de nuestro país -en especial de los tribunales provinciales- no ha alcanzado la aceptación que se advierte en otras latitudes.
En primer término, haremos un relato descriptivo sobre la evolución y el desarrollo que ha tenido la teoría de la imputación objetiva, destacando que bajo ese rótulo aparecen nuevamente ideas que ya expusieron conanterioridad los sostenedores de sistemas jurídico-penales muy diferentes, sin que aquéllos le hayan dado esa denominación, que igualmente hoy acoge en su seno interpretaciones tan variadas que en realidad podría hablarse de “teorías” de la imputación objetiva.
A continuación analizaremos cuáles han sido las principales objeciones críticas que se han formulado sobre esta concepción teórica, y si lasmismas son relevantes.
Por último, trataremos de reflexionar acerca de si dicha teoría puede constituir una herramienta útil para la solución justa y convincente de problemas concretos que se presentan en la praxis tribunalicia.

1. Ubicación sistemática de la cuestión

El tema que analizamos se inserta en el sistema de imputación delictiva dentro del estrato del tipo de injusto de naturalezacompleja, y, más precisamente, dentro del “tipo objetivo”.
Una de las clasificaciones mas difundidas del tipo objetivo, es la que permite distinguir entre los tipos de pura actividad y de resultado, la cual se basa en determinar si para la consumación del respectivo tipo delictivo es suficiente la realización de la conducta prohibida, o se requiere algo más.
Los tipos de pura actividad son aquellos quesólo requieren el comportamiento del autor, sin exigir un resultado -potencial o efectivo- separable de aquél. Por ejemplo, la violación de domicilio, art. 150 CP.
En los tipos de resultado la modificación sensible del mundo exterior -tanto en el plano físico como psíquico- está separada espacial y temporalmente de la acción del sujeto. Para que exista homicidio no basta con la conducta del autortendiente a privar de la vida a otra persona, pues el tipo exige como resultado la muerte de la víctima.
El resultado puede consistir en una lesión o puesta en peligro del respectivo bien jurídico. Conforme a ello, se distinguen:
Tipos de lesión son aquellos en que la conducta debe haber producido la lesión del bien jurídico mediante el daño o la modificación del objeto material sobre el cualrecae. Por ejemplo, la estafa exige un perjuicio patrimonial derivado de la conducta engañosa del autor; el aborto requiere la muerte del feto.
En los tipos de peligro no se exige que la conducta haya ocasionado un daño sobre su objeto, pues es suficiente que el bien jurídicamente protegido haya sido puesto en riesgo de sufrir la lesión que se quiere evitar. El peligro puede ser concreto, cuando seproduce la posibilidad real y efectiva de lesión al bien jurídico (ejemplos, disparo de arma de fuego, art. 104 CP; incendio, art. 186 CP), o abstracto, cuando el tipo se limita a describir un comportamiento que generalmente representa en sí mismo un peligro para el interés penalmente tutelado (ejemplo, el art. 200 CP).
Los tipos de lesión requieren la constatación que la acción y el resultado seencuentran en una relación que permita afirmar que el resultado es producto de la acción.
El punto de vista clásico afirmaba que un resultado era el producto de una acción cuando ambos estaban unidos por una relación de causalidad en sentido natural o físico.
La problemática de la causalidad plantea el interrogante sobre cuándo una modificación en el mundo exterior, relevante desde el punto...