Reflexions Justicia

http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/planchuelo.pdf
nº 19, Junio 2005

REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO DE JUSTICIA
Víctor C. Pascual Planchuelo

Probablemente no se trata de una circunstancia excepcional, y es seguro que en otras
etapas de la Historia los profesionales del Derecho se lamentaron de igual forma, pero
en todo caso resulta evidente que en la actualidad el concepto deJusticia no atraviesa
un buen momento.
Una de las reflexiones modernas más brillantes, a nuestro parecer, sobre la justicia está
firmada por Hans Kelsen (1982, Barcelona: Ariel). Su ensayo ¿Qué es justicia?
proporciona una visión genérica en la que los valores de libertad, verdad, paz y
democracia pueden florecer en la sociedad al amparo del concepto que ahora vamos a
abordar.
Concretar lo que es la“justicia” y “lo justo” constituye una tarea harto compleja, pues
quizás existen tantas definiciones como personas. Precisamente eso es lo que en primer
lugar hemos de remarcar: la pluralidad de concepciones sobre el concepto analizado. La
idea sobre lo justo, entrando en ejemplos, para un europeo de clase media difiere de la
de un campesino cocalero de la altiplanicie boliviana; resulta difíciltambién que
coincidan en esa concepción un obrero japonés y guerrillero liberiano.
Pero no hace falta recrear contextos extremos. En una misma manzana, o más aún, en
un mismo hogar, la idea de justicia puede variar sustancialmente, e incluso puede ser
opuesta e irreconciliable. Y ello sin que las personas que discrepen tengan condiciones

1

económicas, sociales y religiosas dispares. Las diferenciaspueden tomar un enfoque
intergeneracional: parece poco probable que lo que a un adolescente le pueda parecer
justo esté en la misma línea que la de su progenitor. En definitiva, la visión de una cierta
idea de justicia se halla condicionada por infinidad de circunstancias y experiencias, que
además se va redefiniendo y matizando con arreglo al proceso de socialización de cada
individuo.
Tras esteexordio cabe la posibilidad de que extraigamos una conmovedora conclusión:
no existe una definición válida de la “justicia” como tal. Esta afirmación nos abocaría
irremisiblemente a un radical relativismo axiológico y ético, con las nefastas
consecuencias intelectuales y sociales. De no existir la Justicia, ¿con qué normas se
regirían los hombres, con qué principios se gobernarían los Estados? Atenor de lo visto,
¿hemos de concluir que no podemos hablar de una idea de justicia que pueda entenderse
así por todos los seres humanos independientemente de su condición social o lugar de
origen?
Durante la historia de la Filosofía del Derecho han sido muy numerosas las corrientes
que han estudiado este asunto, oscilando entre el relativismo radical hasta la idea de la
Justicia como un DerechoNatural eterno “que se encuentra por encima del hombre
reflejado en las estrellas”.
El primer período lo constituyó el pensamiento iusnaturalista o del Derecho Natural,
expresado por los pensadores griegos y basado en dos grandes principios:
•

La existencia del Derecho Natural y su naturaleza superior al Derecho Positivo
(el Derecho que realmente existe en las sociedades).

•

El Derecho de unEstado tiene que ser justo y estar impregnado de valores
éticos, pudiendo ser el Derecho Positivo desobedecido si no se respetan tales
principios éticos y de justicia.

Aristóteles, por citar al filósofo por excelencia, divide la Justicia en lo que llama ley
particular —que es la ley de la polis— y la ley común —que es la que rige la naturaleza
y que para él es la justicia objetiva—.
2

Esta corrienteiusnaturalista experimentó una segunda formulación más adaptada a la
realidad social de los siglos XVII y XVIII. Fue el denominado Iusnaturalismo
Racionalista, que indicaba que por medio del uso de la Razón, el hombre podía llegar a
conocer una “serie de reglas, universalmente válidas e inmutables” constitutivas del
concepto de Justicia para todos los hombres.
La segunda corriente jurídica...