Reflexividades De Hidalgo Texto

Resumen
El presente artículo repasa distintas posiciones acerca de la reflexividad, deteniéndose en particular en la “comunicacional”, que surge de la obra de Gérard Althabe para contrastarla con las propuestas “objetivistas” de Pierre Bourdieu y las “subjetivistas” de las pensadoras feministas, entre otras. Se destaca la conexión de la noción althabeana de reflexividad con las tesis de Gadamer.Por fin, estas distinciones son empleadas en el estudio de la interacción interdisciplinaria de un equipo internacional, que ha incluido entre sus objetivos de investigación la autorreflexión acerca de los factores que promueven o impiden la producción científica integrada, y la extensión o transferencia con participación de los agentes a quienes tal investigación involucra en una comunidad depares ampliada.
El presente artículo repasa distintas posiciones acerca de la noción de reflexividad que desde la década de 1960 han ido articulando argumentos críticos y renovadores en el campo de las ciencias sociales en general y con singular intensidad en el de la antropología y el de los estudios de la ciencia y la tecnología. En un contexto en el que se ha difundido con tanto éxito laaplicación de métodos etnográficos en campos hasta hace poco distantes de la investigación antropológica, nos detendremos en el análisis del caso de un equipo interdisciplinario internacional que ha incluido entre sus objetivos la autorreflexión acerca de los factores que promueven o impiden la extensión y la investigación científica integrada, y en la que participan de manera esencial y en calidad depares, agentes externos a la academia altamente involucrados en la problemática bajo estudio.
Según Mark P. Whitaker (1996) la reflexividad comenzó a transformarse en tema para los antropólogos culturales norteamericanos a fines de la década del '60, a partir de las controversias suscitadas por la guerra de Vietnam. Emblemática de este contexto es la aparición de un conjunto de libros que impulsarondesde ese momento una “reconfiguración”, “relectura”, “recaptura” o “reinvención” de la antropología (Hymes, 1969; Geertz, 1973; Manganaro, 1990; Fox, 1991; Marcus, 1992) instando a sus practicantes —incluso desde el título de las obras— a enfocar el mundo contemporáneo, las sociedades complejas y a trabajar en el presente. Así por ejemplo, la temprana compilación de Dell Hymes (1969), incluye elartículo de Bob Scholte “Toward a Reflexive and Critical Anthropology” y el de Laura Nader “Up the anthropologist. Perspectives gained from studying up”.
El primero insta a los antropólogos a tomar conciencia de cómo se conectan las asimetrías políticas que sus actividades etnográficas presuponen con la “objetividad” y la “neutralidad” que pretenden.
El segundo vuelve la mirada antropológicahacia agentes e instituciones “de arriba” de la escala social. Sensaciones de malestar, de desilusión, de confusión son comunes en la época, y la invocación a la reflexividad, aún manejada de manera variada y confusa, terminará enmarcando un conjunto de debates acerca de cómo se produce el conocimiento y en particular de cuál es el papel de los científicos, agentes cruciales de esa producción.
En lospaíses europeos se dio poco tiempo más tarde un movimiento paralelo. En Francia especialmente, la temática de la descolonización y el contexto político en torno de la revolución de Argelia desencadenaron la definición de una nueva perspectiva entre pensadores como Gérard Althabe (1969, 1998, 1999a y 1999b), Pierre Bourdieu y L. Wacquant (1992) y Marc Augé (1994), que reorientaron la perspectivaantropológica al estudio de la propia sociedad y, en el caso de Bourdieu, hacia las propias instituciones académicas en las que se había formado.
Paradójicamente, el momento más agudo de la crisis de la representación en el campo de la antropología coincidió con el período de mayor éxito y expansión fuera de la disciplina de la valoración de los métodos etnográficos.
En efecto, en un momento en...