Reforma Agraria

INSTITUCIONES PARA LA INTERVENCIÓN EN LA AGRICULTURA
Esta urgencia de corregir el desorden institucional es todavía mayor en lo
que respecta a la agricultura, sobre todo para enfrentar el nuevo papel que se le
ha venido asignando en el desarrollo. En realidad, durante la industrialización
protegida, la opinión dominante era que la agricultura debía ocuparse de
asegurar la producción dealimentos y materias primas, proveer de divisas y
transferir recursos de la agricultura en beneficio de sectores más dinámicos. Por
el contrario, las nuevas concepciones indican que la agricultura es un sector que
puede contribuir de manera directa al crecimiento económico, a las
exportaciones, a la generación de empleo urbano y a mejorar decisivamente la
seguridad alimentarla, explotando losefectos multiplicadores de los enlaces
hacia adelante y hacia atrás, fortaleciendo el desarrollo agroindustria para
diversificar exportaciones y haciendo más eficientes las cadenas de valor para
generar ventajas competitivas.
Los cambios recientes en las concepciones sobre el papel de la agricultura,
asumen que los productores agrícolas si responden a los incentivos. En
realidad, durante losaños sesenta, la idea de que los campesinos no respondían
a los Incentivos económicos se investigó con datos empíricos-, los resultados
demostraron lo contrario, es decir, que los agricultores en los países en
desarrollo son sensibles a los Incentivos económicos, asignan los recursos con
eficiencia dadas las tecnologías existentes y responden a las innovaciones
rentables, siempre que norepresenten un riesgo excesivo. Al final de la década
de los setenta, era ya general la aceptación de que las políticas deberían, en
primer lugar, tratar de aumentar las oportunidades para la manifestación plena
del comportamiento racional de los agricultores, por ejemplo, invirtiendo en la
investigación agrícola, en la extensión, proporcionando infraestructura, etc31.
En contravía de esos hallazgos,la orientación discriminatoria de las
políticas de desarrollo contra la agricultura -documentada en numerosos
estudios recientes- tuvo efectos nocivos directos sobre las relaciones de
intercambio de los productos agrícolas, frente a los productos no transables y a
los productos transables no agrícolas. Los efectos adversos de las políticas
macroeconómicas, especialmente sobre los productosagrícolas de exportación,
muchas veces se combinaron con tributaciones especificas al sector agrícola,
tales como impuestos a las exportaciones, controles de precios y
comportamientos monopsonisticos de las entidades paraestatales de
comercialización, con el propósito de proteger a los consumidores urbanos.
Todo ello bajo el presupuesto de la rigidez de la oferta agrícola y la escasa
capacidadde respuesta de los agricultores a los incentivos 32 . Estas
orientaciones de política, no cabalmente corregidas en lo que respecta a la
31 Véase Joseph Stiglitz "Rational peasants, efficient institutions, and a theory of rural
organization: Methodological remarks for development economics', en Bardhan (ed.) Op. Cit.
32 Agarwala R. «Price distortions and growth in developing countries». WoridBank
Stagg Working Papers No. 575. Management and developemnt Seriers No. 2. Washington,
1985.
El desarrollo institucional y la política agrícola - 32 -
agricultura, son en todo caso además de socialmente Inaceptables,
económicamente ineficientes, pues un comportamiento deficiente de la
agricultura derivado de desincentivos provenientes de la política económica
general, acaba traduciéndoseen un freno al crecimiento económico como un
todo, como lo muestra con abundante evidencia la experiencia internacional.
Explotar las contribuciones directas al crecimiento económico, presuponeno
solo un tratamiento menos discriminatorio hacia la agricultura, reconociendo la
importancia de los incentivos, sino una articulación más sólida de la agricultura al resto
del desempeño económico....