Reforma Constitucional
Páginas: 56 (13956 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2012
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE UN NUEVO MODELO DE JUSTICIA PENAL.
Sumario: Reformas a los artículos 17, 18, 19, 20, 21, 22, 73, 115 y 123, donde se aborda, entre otras cosas:
A.- Establecer un estándar de pruebas para librar una orden de aprehensión.
B.- Establecer un concepto constitucional de flagrancia.
C.- Reducir los requisitos para declarar el arraigo. Se pretende que su vigenciasea temporal.
D.- Señalar un concepto constitucional de delincuencia organizada y las excepciones en su tratamiento procesal.
E.- Precisar los requisitos y alcances de las órdenes de cateo.
F.- Establecer los requisitos para grabar comunicaciones entre particulares.
G.- Crear la figura y establecer sus facultades de los jueces de control.
H.- Señalar mecanismos alternativos desolución de controversias y dar las bases para crear una defensoría pública más eficaz y eficiente.
I.- Cambiar la denominación de la pena corporal, de reo por sentenciado, de readaptación por reinserción, del auto de sujeción a proceso por vinculación a proceso.
J.- Autorizar constitucionalmente los centros especiales de reclusión preventiva y ejecución de sentencias.
K.- Precisar losrequisitos para el auto de vinculación a proceso.
L.- Establecer las bases jurídicas para el sistema procesal acusatorio, fortaleciéndose los principios de presunción de inocencia, derechos de la víctima, cargas procesales, acción privativa.
M.- Fijar un régimen transitorio en lo que se legisla respecto del nuevo sistema procesal penal acusatorio en la Federación y las Entidades Federativas.CONSIDERACIONES QUE SE HICIERON EN LOS DICTÁMENES LEGISLATIVOS DE LAS CÁMARAS DE DIPUTADOS Y SENADORES RESPECTO DE CADA ARTÍCULO CONSTITUCIONAL QUE FUERON OBJETO DE LA REFORMA EN MATERIA DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA PENAL.
I. ARTÍCULO 16
A) ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA LIBRAR ÓRDENES DE APREHENSIÓN.
“Artículo 16….
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sinque preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.”
Durante los últimos 18 años, se han sucedido reformas constitucionales en busca del equilibrio entre la seguridad jurídica de laspersonas y la eficacia en la persecución del delito al momento de resolver la captura de un inculpado en el inicio del proceso penal, así en 1993 se consideró conveniente incorporar al párrafo segundo del artículo 16, la exigencia de que para librar una orden de aprehensión el juez debería cerciorarse de que se hubiesen acreditado los elementos del tipo penal y existieran datos que hicieranprobable la responsabilidad penal del inculpado, incrementando notablemente el nivel probatorio requerido, respecto del anteriormente exigido, lo cual, generó que la mayoría de las averiguaciones previas iniciadas con motivo de denuncias o querellas tuviesen prolongados periodos de integración y que la mayoría de éstas no llegasen al conocimiento judicial, en virtud de no reunirse los elementosrequeridos, o que frecuentemente, al solicitarse la orden de aprehensión, ésta fuese negada por el juez.
La referida situación incrementó los obstáculos para las víctimas u ofendidos de acceder a la justicia penal, así como los niveles de impunidad e inseguridad pública. Fue por ello que en 1999, el Constituyente Permanente reformó el segundo párrafo del citado numeral, ahora para reducir la exigenciaprobatoria al requerir la acreditación del cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad penal del justiciable, situación que implicaba definir en la ley el contenido del cuerpo del delito, permitiendo así que cada legislación secundaria estableciera el contenido de la citada figura, imperando la disparidad de criterios e incluso los excesos de las legislaciones, ya que en algunos casos...
Sumario: Reformas a los artículos 17, 18, 19, 20, 21, 22, 73, 115 y 123, donde se aborda, entre otras cosas:
A.- Establecer un estándar de pruebas para librar una orden de aprehensión.
B.- Establecer un concepto constitucional de flagrancia.
C.- Reducir los requisitos para declarar el arraigo. Se pretende que su vigenciasea temporal.
D.- Señalar un concepto constitucional de delincuencia organizada y las excepciones en su tratamiento procesal.
E.- Precisar los requisitos y alcances de las órdenes de cateo.
F.- Establecer los requisitos para grabar comunicaciones entre particulares.
G.- Crear la figura y establecer sus facultades de los jueces de control.
H.- Señalar mecanismos alternativos desolución de controversias y dar las bases para crear una defensoría pública más eficaz y eficiente.
I.- Cambiar la denominación de la pena corporal, de reo por sentenciado, de readaptación por reinserción, del auto de sujeción a proceso por vinculación a proceso.
J.- Autorizar constitucionalmente los centros especiales de reclusión preventiva y ejecución de sentencias.
K.- Precisar losrequisitos para el auto de vinculación a proceso.
L.- Establecer las bases jurídicas para el sistema procesal acusatorio, fortaleciéndose los principios de presunción de inocencia, derechos de la víctima, cargas procesales, acción privativa.
M.- Fijar un régimen transitorio en lo que se legisla respecto del nuevo sistema procesal penal acusatorio en la Federación y las Entidades Federativas.CONSIDERACIONES QUE SE HICIERON EN LOS DICTÁMENES LEGISLATIVOS DE LAS CÁMARAS DE DIPUTADOS Y SENADORES RESPECTO DE CADA ARTÍCULO CONSTITUCIONAL QUE FUERON OBJETO DE LA REFORMA EN MATERIA DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA PENAL.
I. ARTÍCULO 16
A) ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA LIBRAR ÓRDENES DE APREHENSIÓN.
“Artículo 16….
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sinque preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.”
Durante los últimos 18 años, se han sucedido reformas constitucionales en busca del equilibrio entre la seguridad jurídica de laspersonas y la eficacia en la persecución del delito al momento de resolver la captura de un inculpado en el inicio del proceso penal, así en 1993 se consideró conveniente incorporar al párrafo segundo del artículo 16, la exigencia de que para librar una orden de aprehensión el juez debería cerciorarse de que se hubiesen acreditado los elementos del tipo penal y existieran datos que hicieranprobable la responsabilidad penal del inculpado, incrementando notablemente el nivel probatorio requerido, respecto del anteriormente exigido, lo cual, generó que la mayoría de las averiguaciones previas iniciadas con motivo de denuncias o querellas tuviesen prolongados periodos de integración y que la mayoría de éstas no llegasen al conocimiento judicial, en virtud de no reunirse los elementosrequeridos, o que frecuentemente, al solicitarse la orden de aprehensión, ésta fuese negada por el juez.
La referida situación incrementó los obstáculos para las víctimas u ofendidos de acceder a la justicia penal, así como los niveles de impunidad e inseguridad pública. Fue por ello que en 1999, el Constituyente Permanente reformó el segundo párrafo del citado numeral, ahora para reducir la exigenciaprobatoria al requerir la acreditación del cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad penal del justiciable, situación que implicaba definir en la ley el contenido del cuerpo del delito, permitiendo así que cada legislación secundaria estableciera el contenido de la citada figura, imperando la disparidad de criterios e incluso los excesos de las legislaciones, ya que en algunos casos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.