Reforma fiscal 2010

REFORMA FISCAL 2010

La exposición de motivos alude a una recomendación de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), que señala letra por letra que "México no debe apresurarse a una consolidación fiscal que agrave la recesión innecesariamente".
Reforma de fondo sí, pero en su momento, es decir, cuando esté realmente cimentada la posibilidad de recuperación. Por lopronto, en un documento de circulación interna entre la bancada del ex partido oficial, en cuya elaboración contribuyeron el ex secretario de Hacienda, David Ibarra Muñoz, y el ex subsecretario de Ingresos, Francisco Suárez Dávila, se plantean algunas pinceladas para trazar el boceto:
- No puede plantearse una fórmula de carácter estrictamente recaudatorio.
- La reforma tributaria no puedeconcentrarse, como algunos pretenden, en el Impuesto al Valor Agregado, pese a que tampoco puede excluírsele. Se requiere actuar sobre el Impuesto a la Renta para personas físicas, haciéndolo más progresivo sobre los altos ingresos.
Adicionalmente, se plantea un aumento "sustancial" en el impuesto predial que cobran entidades federativas y municipios, además de imponer sanciones al derroche de agua.
Laalternativa habla, asimismo, de un gran programa de racionalización del gasto del Estado en todos los niveles, considerando que el gobierno federal es capaz de hacer sacrificios, y que las entidades federativas rendirán cuentas más claras ante el aumento de sus participaciones.
El eje de la reforma, según ello, sería la definición de un gran objetivo social que garantice una ampliación efectiva dela red de protección a los sectores más débiles. Bajo ese prisma, se convocaría a un pacto nacional en afán de involucrar a todos los sectores en el objetivo común de contribuir para el despegue.
De acuerdo al documento intitulado La política económica para 2010, se podría llegar a un déficit ingresos-egresos equivalente a 4% del Producto Interno Bruto, es decir, el doble de lo previsto, bajo elmarco de la regla europea de Maastricht que sitúa un escenario "manejable" en 3%.
Lo cierto es que el déficit promedio de los países integrados a la OCDE es cercano a 9%, incluyendo a las economías calificadas de "milagro", como la española o la irlandesa.
En los dos casos la deuda interna global es cercana a 100% del PIB, mientras en México llega a sólo 30%, representando la más baja de los 29países enlistados en el organismo.
La premisa es simple: cuando la banca no presta a la economía o no hay demanda de crédito, lo conducente es que el ahorro se canalice a la inversión vía el gobierno.
"Por ello, la deuda interna debe ser la principal fuente para financiar el déficit mexicano".
Más aún, se señala que la Ley de Responsabilidad Hacendaria permite un déficit fiscal encircunstancias excepcionales, para corregirlo en un horizonte temporal.
Adicionalmente, decíamos, se plantea la imposición de un tributo a las transacciones financieras como el aplicado en algunos países sudamericanos, cuya recaudación se incrementó en medio punto del PIB en promedio.
La justificación es demoledora: "Es mejor un impuesto cuyos recursos vayan al gasto social que las 'comisiones impositivas'que cobran los bancos para sí".
En paralelo, la receta priísta habla de compensar la caída de ingresos con parte de los "guardaditos" de la Secretaría de Hacienda, por ejemplo, los fondos de estabilización petrolera, además de reducir algunos subsidios fiscales.
En contraparte se plantea un gasto de inversión de 3 billones de pesos. Ahora que de cara a la posibilidad de que el país pudiera serdegradado en su calidad crediticia por las calificadoras internacionales al plantear un presupuesto con déficit, se señala que éstas se manejan con economistas de segunda y responsabilidades de primera. Otro ¡pácatelas!
Sin embargo, se plantea una vía para tranquilizarlas: adoptar la regla chilena, es decir, déficit en la recesión, que luego se compensa obligatoriamente con un superávit en las...