Reforma judicial 2008

La Reforma Judicial Penal
Javier Cruz Angulo Nobara

1. El papel de los jueces en una sociedad democrática
1.1 Roberto Gargarella, La justicia frente al gobierno
a) Argumentos originalistas
b) Argumentos no originalistas
c) El carácter contramayoritario del poder judicial: soluciones
“populistas”
d) Elcarácter contramayoritario del poder judicial: soluciones
“populistas”

1.2 Las razones del derecho penal y los jueces en el control de las
pruebas obtenidas por Seguridad Pública.
I) El modelo garantista
a) Convencionalismo penal y estricta legalidad
b) Cognoscitivismo procesal yestricta jurisidiccionalidad
c) Garantismo y utopía liberal. Cuatro dimensiones del poder judicial

II) Los modelos autoritarios
a) Substancialismo penal y cognoscitivismo ético
b) Decisionismo procesal y subjetivismo inquisitivo
c) La alternativa entre verdad formal y verdad sustanciald) Problema de la verdad procesal
e) Limites de la verdad procesal
f) Decidibilidad de la verdad procesal
g) El problema del galantismo penal

2. Antecedentes de la Reforma Judicial Penal
a) Artículo 16
b) Artículo 17
c) Artículo 18
d) Artículo19
e) Artículo 20
f) Artículo 21
g) Artículo 22
h) Artículo 73
i) Artículo 115
j) Artículo 123
k) Transitorios

3. El artículo 16 de la Constitución Federal

3.1 La delincuencia organizada
a) Lo complejo de la definición;
b) Confusiónentre delincuencia organizada y asociación
delictuosa;
c) La cuestión relativa a la permanencia y reiteración de
conductas;
d) El listado de delitos que comprende la delincuencia
organizada limita los delitos que pueden ser cometidos bajo
esta modalidad;
e)Propuesta de nueva definición

4. Presunción de inocencia

5. La prueba lícita
a) La prueba ilícita en el ordenamiento mexicano

1. El papel de los jueces en una sociedad democrática

1.1 Roberto Gargarella, La justicia frente al gobierno

Los jueces ahora toman el lugar que debería ocupar la voluntad popular, razón por la que el poder judicial se adjunta con temasciudadanos. Su estrategia es que existen formas más o menos obvias de interpretar la Constitución y las leyes en general, es decir, el control judicial de las leyes. Los principales argumentos de los roles de los jueces son dos: originalistas, quienes mantienen que los jueces se ven permanentemente forzados a interpretar la Constitución; y los no originalistas, quienes al interpretar la Constituciónlos jueces dicen que deben hacer algo más que adentrase en ella, encontrar las respuestas que en ella no se encuentran.

a) Argumentos originalistas

Éstos dictaminan que se deben establecer reglas fijas para ir en busca de las intenciones de quienes redactaron la Constitución, al ser la única forma eficaz para evitar los riesgos de tener una tiranía de los jueces.

Suscontradicciones son, de acuerdo a Mark Tushnet, que el problema no sólo sería el de construir el pasado, sino hacerlo de manera creativa para superar el salto del ahora y del antes, es decir, tener un punto de vista acorde a la época. Esta es la razón por la cual no se podría saber con exactitud la voluntad del legislador, por sus decisiones arbitrarias

b) Argumentos no originalistas

Las tradiciones...