Reforma Laboral

REFORMA LABORAL

En los últimos días el tema económico más importante es la reforma laboral que el Presidente de la República envío al Congreso para su análisis y en su caso aprobación. Aprovechando cambios recientes en materia constitucional (Iniciativa presidencial de trámite preferente.), el Presidente decidió que el tema más urgente resulta ser la modernización de la Ley Federal delTrabajo. Se parte del supuesto, según el cual, el problema del desempleo, la precariedad laboral y el bajo ritmo de actividad económica encuentran su origen en lo desfasado del marco legal. Congruente con un enfoque dominante en economía, las autoridades consideran que la clave se encuentra en flexibilizar el mercado laboral.
Flexibilizar significa básicamente lograr que los empresarios puedan contratary despedir sin problema a los trabajadores, que no existan límites a la operación del mercado, ya que, según la teoría económica ortodoxa, el mercado asigna de forma eficiente los recursos cuando no enfrenta obstáculos y regulaciones. Según este punto de vista, el trabajo es una mercancía como cualquier otra. Adicional a lo mencionado, flexibilizar implica reducir prestaciones y beneficios paralos trabajadores, para presionar a la baja los costos empresariales. No menos importante, flexibilizar significa que los sindicatos pierdan importancia o bien desaparezcan por carecer de sustento.
El problema de una visión de este tipo, de acuerdo con la opinión de diversos colegas y un servidor, es que una reforma conducida así únicamente incorporaría a la ley lo que ya sucede en la práctica. Enla actualidad, un gran número de trabajadores se encuentra laborando en condiciones de subempleo e informalidad. La flexibilidad es más la norma que la excepción. Son muy pocos los trabajadores que pueden disfrutar de los beneficios consignados por la actual Ley Federal del Trabajo.
Tengo la impresión de que en México, como en otros países en desarrollo ocurre que los cambios en las normas quefavorecen la actividad de los grupos cercanos al poder siempre terminan cumpliéndose, mientras que aquellos dirigidos a los grupos de menores ingresos, no se aplican con frecuencia, generándose una desigualdad extrema provocada por plutócratas que son muy celosos de sus intereses. En este sentido, son éstos agentes y no el mercado lo que daña el bienestar de la mayoría.
Si la ley que hoy en día seintenta modificar hubiera funcionado como debería, en la actualidad tendríamos una clase trabajadora en el sector formal numerosa y con un ingreso creciente, por tanto un mercado interno solido que podría contribuir a la creación de círculos virtuosos de acumulación y crecimiento. La realidad ha sido otra, los trabajadores con remuneraciones de hasta un salario mínimo crecieron en un millón 430mil entre 2007 y 2012, los que ganan hasta dos salarios mínimos aumentaron en 2.4 millones, los que ganan más de dos y hasta tres salarios mínimos se incrementaron un millón 27 mil. Por otra parte, se redujo el número de aquellos que ganan más de tres salarios mínimos, en cerca de un millón 900 mil. En conclusión se ha incrementado la cantidad de trabajadores mal pagados y se reduce la de los quetienes pagos más decentes.
En función de esta situación, el diagnóstico del gobierno federal, consiste en flexibilizar el mercado laboral; es decir, precarizarlo -lo anterior está sujeto a polémica si se lee la iniciativa base. Actualmente existe en México una abundancia de mano de obra no calificada, si el mercado decide quien es contratado y a que precio (salario), entonces veremos un ajuste enprecios y cantidades que aunque podría ser eficiente no garantiza equidad y justicia. Por la forma en la que opera el mercado, todo exceso se paga con un precio bajo y toda escasez con un precio alto, en este caso de mano de obra no calificada. El exceso de mano de obra conduciría a una reducción del salario, hasta alcanzarse un equilibrio que podría dejar satisfecho al empresario deseoso de...