Reforma sin revolución (prof. Juan Ormeño Karzulovic)

Reforma sin revolución: sobre el potencial de cambio normativo en el marco del ideal republicano como forma de gobierno.

Juan Ormeño Karzulovic
Instituto de Humanidades – Universidad Diego Portales
Facultad de Derecho – Universidad de Chile


El ideal de libertad política como “no-dominación” –el no verse expuesto a una capacidad arbitraria de interferencia por parte de los demás- goza,hoy por hoy, de la atención de quienes están interesados en la teoría y filosofía políticas, porque posibilita pensar la política del presente en un marco distinto al ofrecido por la teoría liberal, más atractivo y más flexible. Quienes han vuelto a llamar la atención sobre este ideal, han tomado como punto de partida las elaboraciones que, a partir de la historia de la república romana y de sudecadencia, hicieran los humanistas italianos del renacimiento, y en particular, Maquiavelo.

En esta ponencia pretendo explorar, a grandes rasgos, otra vertiente de la tradición republicana, mucho más normativa que histórica, y que ha sido de mucha mayor influencia en el desarrollo reciente de la teoría liberal que en el propio campo del republicanismo. Me refiero al pensamiento político de Kantque, como es fama, se califica a sí mismo de republicano . El propósito de este examen es evaluar el alcance del cambio normativo (tanto legal como constitucional) en el marco del ideal republicano, pero no parece que Kant sea el autor ideal para ello: primero, porque se ha dudado de que Kant tenga una filosofía política en sentido estricto. Segundo, porque Kant pretende extraer lasdeterminaciones jurídicas y políticas fundamentales de la “razón” y sus leyes inmutables, lo que no parece prestarse a la idea de “cambio normativo”. Tercero, porque Kant suele ser caracterizado más bien como liberal que como republicano. La primera cuestión ha dejado de ser considerada como una verdad establecida, toda vez que los argumentos contractualistas y un modo normativo de referirse a las cuestionespolíticas han sido rehabilitados gracias a la obra de Rawls. La segunda y la tercera cuestiones son, ya, materia de la ponencia.

Es cierto que, en muchos sentidos, Kant parece ser más un liberal que un republicano. Si entendemos el ideal de libertad que subyace al liberalismo en tanto forma de gobierno como ausencia de interferencia, tanto por parte de otros, como por parte del Estado,aparentemente Kant se sitúa en el campo liberal. Pues, en primer lugar, Kant asume que los individuos son libres, con independencia de que se hallen reunidos en algún cuerpo político, de modo que su noción de libertad política es derivada de una noción pre-política de la misma. Es más, de acuerdo con Kant, la libertad es un derecho innato y, en verdad, el único que merece semejante cualificación, pues lecorresponde a cada ser humano simplemente por el hecho de serlo (todo otro derecho, como por ejemplo, el derecho de propiedad debe ser, por el contrario, adquirido). Por libertad entiende Kant la independencia que cada uno tiene respecto del arbitrio coactivo de otro, en la medida en que esa independencia sea compatible con la de todos los demás según una ley universal (RL 237 s.). Lo que Kantquiere hacer con esto, sin embargo, es establecer que interferencias arbitrarias de terceros son, en principio, ilegítimas . Y son arbitrarias tales interferencias cuando no pueden ser pensadas como recíprocas. Según esto, la reunión de las voluntades particulares en una voluntad general del pueblo, i.e. la constitución del Estado, tiene como resultado el aseguramiento coactivo de esa reciprocidad. Laexistencia del cuerpo político confiere a esa libertad (y a los derechos presuntos que estos hayan adquirido “antes”) la certeza jurídica necesaria de que estos serán respetados, al someter por igual a todos los individuos que conforman el cuerpo político al poder coactivo del Estado (RL 256; 312 s.).

En segundo lugar, Kant establece una serie de ámbitos en los cuales los individuos deben...