Reformada la ley estatutaria de administración de justicia

A escasos 18 meses de haber sido reformada la Ley Estatutaria de Administración de Justicia y observar como como los únicos resultados que hemos visto los usuarios del Sistema Judicial han sido paliativos a la morosidad judicial, nuestro Legislador promulga la Ley 1395 de 2010 de reformas procesales, por medio de lo cual a su parecer se generaran medidas de descongestión judicial, por medio delpresente artículo pretendemos analizar suscintamente desde nuestro punto de vista la pertinencia o no de dichas medidas, todo lo cual procedemos a hacer así:

1) Se crean los Jueces de Pequeñas Causas y Competencia Multiple a quien les será atribuida la competencia para conocer de los procesos contenciosos de mínima cuantía, de sucesión de mínima cuantía y matrimonios, reforma a nuestro parecerpertinente, pues permitirá a los Jueces Civiles Municipales desembarazarse de los procesos de mínima cuantía que corresponden al grueso de sus procesos de conocimiento , no obstante lo anterior hubiese sido más provechoso entregar la competencia de dichos procesos a las Camaras de Comercio y Centros de Concliación y evitar mayores gastos en burocracia judicial.

2) Se establecen nuevas reglaspara la fijación de la cuantía, determinando que en caso de acumulación de pretensiones, la cuantía se determinará por la suma de todas ellas y no por el valor de la pretensión mayor como señalaba el inciso 2º del artículo 20 del Decreto 1400 de 1970 modificado por el Decreto 2282 de 1989; ciertamente ésta si es una reforma puntual porque aligera la carga judicial de los Jueces Civiles Municipalesquienes son los que tienen la mayor cantidad de procesos dentro de la Jurisdicción Civil.

3) Se reforma el artículo 29 del Código de Procedimiento Civil estableciendo que las Salas Civiles de Decisión de la Corte Suprema de Justicial y los Tribunales de Distritos Judiciales tendran unicamente la competencia para dictar las sentencias de casación y apelación y los recursos de apelación contra losincidentes de liquidación de perjuicios por condenas en abstracto del Magistrado Sustanciador, dejando manos del Magistrado Sustanciador las démas decisiones, pudiendo éste a su juicio enviar tales decisiones a la Sala Plena cuando se trate de asuntos de trascendencia nacional o se requiera unificar la jurisprudencia nacional o establecer un precedente jurisprudencial, sobre éste respecto, si bienes cierto se soluciona en gran medida el problema de la congestión de consultas y apelaciones pues pasarían los Magistrados de la Corte Suprema y los Tribunales de ser un cuerpo colegiado a ser en la practica Jueces Individuales de Segunda Instancia, a nuestro parecer no es menos diafano que se desnaturaliza el principio de la doble instancia, pues los procesos seran decidios por un solo críteriodel Magistrado Sustanciador.

4) Establece la Ley 1395 de 2010, la figura de la sentencia anticipada cuando el juez de conocimiento declare probada cualquiera de las excepciones previas de cosa juzgada, transacción, caducidad, prescripción y falta de legitimación en la causa, figura ésta que si bien es cierto descongestionara en gran medida a los despachos judiciales, en la practica sepresentará una “cacería de brujas” procesalmente hablando cada vez que se presenten esas excepciones, como igualmente sucederá con el interrogatorio oficioso que se creo con la modificación del inciso tercero del artí ulo 101 del Código de Procedimiento Civil, por disposición de la nueva Ley.

5) Las certificaciones seran entregadas por vía secretarial sin auto que los ordene y el Juez solo podráentregar certificicaciones sobre los hechos ocurridos en su presencia y aquello que conozca en razón de sus funciones sobre los cuales no haya constancia escrita y en los demás casos autorizados por la Ley, con lo cual se descongestionaría al Juez de las tareas secretariales que la expedición de las mismas implicaba.

6) Se determina un término perentorio para de un año para dictar sentencias de...