Reformas

Introducción

ES UN HECHO QUE LA HISTORIA POLÍTICA DE COLOMBIA HA SIDO MOLDEADA A LOS VAIVENES E INTERESES DE LA OLIGARQUÍA, QUE LO ÚNICO QUE HAN HECHO ES MANIPULAR LA NORMAS CONSTITUIDAS EN NUESTRA CARTA MAGNA.
NUESTRO PAÍS, COMO SE PLANTEA, MAS NO SE VIVE ES UNA NACIÓN DEMOCRÁTICA, QUE EN MI CONCEPTO, ESTÁ SIENDO AMENAZADA POR EL URIBISMO AL GENERAR LA POCA OPORTUNIDAD A MUCHOS COLOMBIANOSQUE SI TIENEN LA CAPACIDAD DE GOBERNAR ESTA NACIÓN PARA LOS POBRES Y NO PARA LOS RICOS Y ADINERADOS EMPRESARIOS Y DE PASO, CONVERTIR A COLOMBIA EN UNA ANTIDEMOCRACIA: "SOY EL ÚNICO QUE PUEDE GOBERNAR ESTA NACION".

Artículo 2°. El artículo 197 de la Constitución Política quedará así:
"Artículo 197. Nadie podrá ser elegido para ocupar la Presidencia de la República por más de dos períodos.
Nopodrá ser elegido Presidente de la República o Vicepresidente quien hubiere incurrido en alguna de las causales de inhabilidad consagradas en los numerales 1, 4 y 7 del artículo 179, ni el ciudadano que un año antes de la elección haya ejercido cualquiera de los siguientes cargos:
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional, del Consejo de Estado, o del Consejo Superiorde la Judicatura, miembro del Consejo Nacional Electoral, Procurador General de la Nación, Defensor del Pueblo, Contralor General de la República, Fiscal General de la Nación, Registrador Nacional del Estado Civil, Comandante de las Fuerzas Militares o Director General de la Policía".

La respuesta a los 23 puntos
Las razones de los ponentes opositores, que se retiraron teatralmente delrecinto parlamentario en la última votación, luego de haber agotado la paciencia de los colombianos con sus discursos y de haber utilizado todas las maniobras dilatorias posibles fueron estas:
"1. Una Constitución no puede expedirse o modificarse a la medida de cada gobernante."
La Constitución no es una verdad revelada, ni está escrita en piedra. Es un código escrito por hombres en un momentodeterminado y son las reglas superiores que rigen para la sociedad que la reconoce en un momento del tiempo, que es hoy. Si es necesario modificarla debe hacerse por aquellos que están autorizados para ello. Utilizar este argumento como válido, haría extensivo los mismos a las modificaciones propuestas de reforma que pretendan adaptar la Constitución a la medida de cada parlamento, como lo fue cuando serevivieron las suplencias de los congresistas, se propuso eliminar la inhabilidad para ser nombrados ministros o diplomáticos, ni que fue a medida del parlamento como se aprobaron los privilegios pensionales de los congresistas. La Constitución puede modificarse a la medida de cada momento que se requiera y no debe sacrificarse el interés de la sociedad alegando un inmovilismo de la Carta. Elhecho indiscutible para proponer eliminar la prohibición de la reelección presidencial es que el beneficiario lo quiere, los electores mayoritariamente lo quieren, y los representantes de los electores con capacidad constitucional para modificar la norma lo quieren. Rara vez puede darse una coincidencia de voluntades tan unánime y la modificación de eliminar la prohibición en este caso es unaobligación en lugar de una opción.
"2. Las reglas de juego preestablecidas se deben respetar por ser el principio de confianza en la estabilidad del Estado."
Lo que se debate es si hoy en 2004 es bueno hacer una reforma constitucional que permita al actual presidente en ejercicio pueda aspirar como candidato en la campaña electoral de 2006 a ser elegido presidente por un segundo término de cuatro años.Sobre las reglas de juego precisamente se están preestableciendo con dos años de anticipación y no se están irrespetando. Con el argumento de querer respetar las reglas de juego de 2002, es una falacia porque da ha entender que las reglas anteriores incluían la prohibición de que el presidente y las mayorías parlamentarías no modificaran la Carta. Las reglas de 2002 sirvieron en su momento,...