Reformulación conceptos de sistema y antisistema

Reformulación de los conceptos de Sistema, Antisistema, Revolucionario, Reaccionario y Orden Establecido
Santiago Javier Armesilla Conde
Se sugiere una reformulación de estos conceptos desde las coordenadas del Materialismo Filosófico, tarea necesaria debido a la confusión actual a la hora de definirlos
1. Introducción: ¿Por qué reformulación y no definición o redefinición?
A la hora deescoger el término adecuado para, desde un análisis pormenorizado de los mismos, poder fijar con claridad y precisión conceptos tan oscuramente manejados actualmente como sistema, antisistema, revolucionario, reaccionario y orden establecido, el autor de éste artículo propone reformularlos y no redefinirlos. Esto es así porque la reformulación de éstos términos permite poder cerrarlos categorialmentepara su adecuado uso politológico, sociológico y filosófico. Este cierre sólo puede realizarse desde el sistema filosófico conocido como materialismo filosófico, el más sólido del presente, y el único que permite la reformulación de estos conceptos de manera más sólida. La reformulación desde el materialismo filosófico de sistema, antisistema, revolucionario, reaccionario y orden establecido esnecesaria para poder tratar estos conceptos frente a definiciones vacuas, metafísicas, blandas y/o absurdas de los mismos usados y asidos como bandera de lucha sobre todo por las izquierdas indefinidas (extravagante, divagante y fundamentalista), pero también por los restos de las izquierdas políticamente definidas (jacobina, liberal, anarquista, socialdemócrata, comunista y asiática –maoísta–), lascuales nunca han tratado de definir estos conceptos o, si lo han hecho –no en su totalidad pero sí algunos de ellos–, han carecido de los instrumentos adecuados para hacerlo con lo que, tras el hundimiento del Imperio Soviético en 1991, no extraña, como consecuencia, la confusión actual (ni siquiera en el caso de la izquierda asiática, y dentro de su plataforma continental de actuación –China ysus Estados satélite: Vietnam, Corea del Norte y Laos, con vistas a aumentar ese campo de influencia con Nepal o Taiwán, este último vía su incorporación total a la nación política china, además de su influencia geopolítica cercana en toda Indochina o en Mongolia–, que sepamos, no se han tratado de reformular estos conceptos con la minuciosidad necesaria para tener éxito e influir en la filosofía,la sociología o la politología de otras plataformas continentales). También desde la derecha (disuelta o no en la izquierda tras el fracaso comunista) se han tratado éstos conceptos con el rigor mínimo adecuado –ni siquiera el que más les interesaría, a priori, definir, el de reaccionario, quizás por (d)efectos de origen propios de éste espectro político como son el oscurantismo, el irracionalismoy el particularismo (sus características, que se pueden dar juntas o no). Y desde luego, la reformulación es necesaria, desde el materialismo filosófico, para combatir la noción que se tiene de los mismos desde la filosofía mundana, ya que aún estando ésta conectada, entretejida en Symploké con la filosofía académica –de la que el materialismo filosófico es, de momento, su último herederohistórico y epígono–, aquella no deja de quedarse estancada ya que no profundiza en categorías científicas que permitan clasificar la realidad y, por tanto, mostrar el pluralismo del saber humano. La filosofía mundana actual, el «sentido común», el «saber de los hombres de a pie», en lo que concierne al tema que va a desarrollar este artículo, y en parte debido a la confusión derivada del paupérrimotratamiento llevado a cabo por las izquierdas tanto definidas como indefinidas de éstos conceptos a la hora de definirlos, acostumbra a identificar sistema con orden establecido, revolucionario con antisistema y reaccionario con otras ideologías políticas como el fascismo o, generalizando, con todo el espectro de la derecha política, incluso con la burguesía capitalista. Lo cierto es que, aunque...