Regimen Patrimonial Matrimonial

INTRODUCCIÓN
Con la presente monografía me propongo analizar el regimen patrimonial en el matrimonio, y que posibles soluciones podemos brindar a este respecto desde nuestra posición.
Parecería extraño e inapropiado actualmente, contar con normas de tan antigua data que vienen ya desde nuestro Codificador, Vélez Sarsfield, otras del año 1.968 con la Reforma a nuestro Código Civil, por el Dr.Borda, y algunas otras aisladas tales como la ley 23.515.
Entonces a partir de estas bases, procediendo a su análisis y estudio, queremos dar a conocer a los lectores, la situación actual de esta institución en nuestro derecho, y mostrar una vez cerrado este trabajo, algunas de las maneras de legislar, las diferentes situaciones que se vienen presentando y que es mas que necesario brindarlediferentes opciones, para que las personas puedan elegir, aquellas que se acerque mas a sus necesidades.

2) ANTECEDENTES Y RAZONES HISTÓRICAS DE LOS CONTRATOS ENTRE CÓNYUGES-EL PENSAMIENTO DE VÉLEZ SARSFIELD
Desde la antigüedad hubo dos posturas relacionadas con la validez de los contratos entre cónyuges, como lo observa Cornu, una postura favorable y otra hostil o contraria a la valides de losmismos.
La hostil se funda en la falta de libertad e independencia que impediría a los esposos intervenir en el debatede sus intereses con el desembarazo que es esencial en los contratos, llegándose a negar su existencia en base a la "incita carnis", es decir que si el amor convierte a los cónyuges en un todo único, se llegaría al absurdo de un convenio entre "un si mismo" con otro "un simismo"
Por el contrario, la tendencia que admite tal acuerdo niega esta confusión de personalidades alegando que los esposos son personas distintas, no solo en lo físico sino también en lo moral, agregando, además, que el contrato hace nacer entre ellos una comunidad, constituyendo algo así como una colaboración propicia para fortalecer los lazos que ya mantienen.
Ahora bien, ¿Cómo se explicanestas divergencias doctrinales?
Para el propio Cornu ello responde a una cuestión de costumbres. En efecto, mientras la tesis negativa sacrifica el acuerdo conyugal a la integridad del matrimonioque desea preservar por encima de todo, la permisiva o favorable se está haciendo eco a la nueva realidad, consistente en las uniones efímeras o de hecho.
Nuestro codificador se enrolo en la tesis negativatal como podemos deducir de la nota al Título II del código civil "De la Sociedad Conyugal". En la misma Vélez Sarsfield sostiene: "Casi en todas las materias que comprende este título, nos separamos de los códigos antiguos y modernos. Las costumbres de nuestro país por una parte, y las funestas consecuencias por otra de la legislación sobre los bienes dotales, no nos permite aceptar lalegislación de otros pueblos de costumbres muy diversas…".
Respecto de los contratos matrimoniales dice en la misma nota: "En Europa no hay matrimonio que no sea precedido de un contrato entre los esposos, tanto sobre los bienes respectivos como sobre su administración: derechos reservados a la mujer, limitaciones a la facultad del marido, renuncia o modificaciones de los beneficios de la sociedadconyugal, etc. Por la legislación Romana puede decirse que no tenía límites la facultad que se permitía a los esposos para reglar entre ellos su estado futuro y se les permitía contratar entre ellos aún después de celebrado el matrimonio e incluso alterar el primero y ulteriores contratos…"
Respecto de la legislación española agrega: "Las leyes españolas dejaban también a los esposos hacer lasconvenciones que quisieran y esos pactos eran civilmente eficaces…"
A continuación, Vélez se justifica diciendo: "Desde el primer momento debían sentirse las consecuencias de tales facultades, y vinieron muchísimas leyes a prohibir aquellas decisiones que deprimiesen el poder del marido, o que versaren sobre el divorcio de los cónyuges, o que alterasen los privilegios de las dotes, o la sucesión...