regimen sancionatorio

Colombia ante la OMC: Las dos caras de la moneda
Colombia deberá eliminar el próximo año las medidas declaradas inconsistentes con la OMC en su disputa con Panamá, según indica el plazo prudencial recientemente dado a conocer. A su vez, la Administración Uribe enfila sus argumentos ante el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) debido a las restricciones que Venezuela estáaplicando a sus importaciones agrícolas.
Disputa Colombia-Panamá ante la OMC
Desde el 20 de mayo Colombia y Panamá conocieron la resolución por la que Colombia deberá eliminar o sustituir una serie de medidas que entorpecen las importaciones desde Panamá y que fueron calificadas como contrarias a la normativa de la OMC. Colombia adujo que para el cumplimiento de todos los términos de la resoluciónnecesitaría de un "plazo prudencial". Sin embargo, las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre dicho término, ni respecto al  nombramiento del árbitro, hecho que llevó a Panamá a solicitar que el Director General de la OMC, Pascal Lamy, así lo hiciera.
El árbitro designado, Giorgio Sacerdoti, emitió el laudo vinculante para las partes el 15 de septiembre pasado, no concediendo ni el plazo decuatro meses y 19 días solicitado por Panamá, ni el de mínimo 15 meses pedido por Colombia. El árbitro estimó que un plazo prudencial para el tema en cuestión se podría fijar en ocho meses y 15 días, contados desde la adopción del informe del Grupo Especial (GE) por parte del OSD.
Resumen de las argumentaciones
Colombia. La resolución del OSD obliga a Colombia a suprimir o modificar su sistema deprecios indicativos como mecanismo de control aduanero. Igualmente, deberá suprimir o modificar las restricciones a los puertos de entrada, las cuales afectan exclusivamente a los productos provenientes de Panamá. El análisis colombiano para justificar la definición del plazo prudencial en un "mínimo" de 15 meses, gira en torno a que "la elección de los medios de aplicación [para el cumplimiento dela resolución] es prerrogativa del Miembro al que incumbe la aplicación"[1].
Su argumentación consistió en que: I. Que las medidas impugnadas son parte de todo un conglomerado de la lucha que emprende este país "contra la subfacturación, el contrabando y el lavado de dinero y el tráfico de estupefacientes relacionados con el contrabando".  II. Que para la sustitución de los sistemas, Colombiadebe emprender una serie de estudios, consultas y evaluaciones tras los cuales debe emprender modificaciones legislativas y reglamentarias. III. Que los nuevos sistemas, deberán ser implementados en su "sofisticado y altamente integrado sistema computarizado de control aduanero". V. Que adicionalmente deberá entrar a un proceso de capacitación de los funcionarios de la Dirección de Impuestos yAduanas Nacionales de Colombia (DIAN).
Panamá. Si bien este país está de acuerdo con que el Miembro a quien incumbe la aplicación de la medida tiene ciertas prerrogativas para elegirla, también sostuvo que éste debe aprovechar todas las flexibilidades otorgadas por su ordenamiento jurídico vigente para apurar la implementación. Una de las principales críticas de Panamá al actuar de su socio, ha sidoque desde que fuera adoptado el informe del GE por parte del OSD, únicamente ha llevado a cabo un examen preliminar interno, por lo que "un mero examen no constituye aplicación"[2]. Panamá rechaza además que la medida sea tan compleja que no pueda ser adoptada por procedimientos administrativos ordinarios y que requieran, a decir de Colombia, de complejas modificaciones legislativas.
El laudo. Elárbitro estimó que en efecto Colombia deberá aprovechar las flexibilidades que le ofrezca su ordenamiento jurídico para adoptar las medidas necesarias para ponerse a tono con la resolución del OSD. Rechazó que hasta la fecha sólo hubiese realizado unos "debates internos", sino que asumió sus actuaciones como pertinentes. No consideró que las etapas de incorporación al sistema computarizado y...