Regimen Tributario

HONORABLES
MAGISTRADOS TRIBUNALSUPERIOR DE CUNDINAMARCA
(SALA PENAL)
E. S. D.

ESPERANZA HERNANDEZ URREGO, identificada con cédula de ciudadanía. 41.770.946 de Bogotá y TP 31.030 del CSJ, obrando en nombre y representación del señor ALCIDES TUNJANO AREVALO, por medio del presente escrito presento a ustedes ACCION DETUTELA contra el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE FACATIVA, ubicado en dicha municipalidad para que se le proteja el DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO, consagrado en el artìculo29 dela Constitución Nacional, que le fue vulnerado de acuerdo con los siguientes,

H E C H O S :

1.- El día trece (13) de octubre de 1997, dentro de la residenciade MARIA EMPERATRIZ AREVALO y luego de una discusión el señor ALCIDES disparó causándole la muerte a su hermano GILBERTO, cuando este último trató de agredirlo con una peinilla.

2.- A mi prohijado su familia le manifestó que no lo denunciaría que más bien se fuera del lugar, lo que efectivamente hizo, ya que su progenitora le manifestó que no querìa un hijo en el cementerio y otro en la càrcel.3.- Mi representado fue declarado PERSONA AUSENTE y se le designo como defensor al abogado CARLOS A. URRUTIA A., quien ni siquiera se tomo la molestia de presentar alegatos al momento de la calificación del mèrito del sumario, dejando sin defensa técnica y mucho menos eficaz al señor ALCIDES TUNJANO AREVALO y como es sabido se debe tratar por todos los medios de vincular en formapersonal alproceso al indiciado para garantizar el DEEBIDO PROCESO y ejercer el derecho de defensa..

Posteriormente en el año 2004 le fue designado como defensor de oficio al abogado HUGO OMAR CANO MORENO, quien asumió una defensa técnica, pero ineficaz.

4.- El Juzgado Primero Penal del Circuito de Facatativá, el día trece (13) de Mayo del año 2005,profiriò sentencia condenatoria en contra de mirepresentado ALCIDES TUNJANO AREVALO, basándose en la necropsia practicada al occiso GILBERTO TUNJANO AREVALO y al testimonio de oídas de la señora DORIS ELENA POLOCHE, compañera permanente de aquel. 1.4 Consideró que ni la Fiscalía 193 Seccional de la Unidad III de Delitos contra la Administración Pública y Administración de Justicia, ni el Juzgado realizaron un adecuado análisis de los hechos y delas pruebas. Situación que derivó en trasgresión del principio de presunción de inocencia ya que las decisiones adoptadas estuvieron sostenidas tan solo en la afirmación del funcionario de la D.I.A.N.

1.7 Otro aspecto que destaca es que en su opinión no existió una valoración adecuada de los hechos y las pruebas ya que se declaró su responsabilidad en el ilícito, desconociendo de manerafragrante el principio de presunción de inocencia toda vez que si se hubieran leído los documentos solicitados por la fiscalía “le hubiera saltado a la vista que en los periodos en los que, según la denuncia, la Sociedad HEBILLAS Y ADORNOS LTDA. no había consignado las retenciones, yo no tenía ninguna relación con la sociedad.”
1.9 Por lo anterior, solicita que se dejen si efecto las sentenciasdictadas por las autoridades judiciales accionadas por cuanto en su opinión se incurrió en violación directa de la Constitución, teniendo en cuenta que tanto el juez de conocimiento, como el fiscal, tuvieron la posibilidad de ubicar su lugar de residencia con el fin de ser notificado y poder asistir de manera activa en el proceso penal que se adelantaba en su contra.
DEBIDO PROCESO PENAL-Vinculación ycomparecencia personal del sindicado como regla general
En el mismo sentido, destaca que debido a este proceder irregular tanto de la fiscalía accionada como del juez de conocimiento de la acción penal, en la actualidad se encuentra condenado pena privativa de la libertad, así por ahora cuente con subrogado. Sumado a lo anterior, se encuentra condenado a la pérdida de su patrimonio, toda vez...